Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/31634/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/31634/23 Головуючий суддя І інстанції Савченко А.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року в адміністративній справі №160/31634/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2023 р. №0742002-2411-0465- НОМЕР_1 щодо сплати за 2021 рік податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 3267.13 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, оскільки останнє підписано неуповноваженою особою. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом першої інстанції, фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код бюджетної класифікації 18010200). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) ОСОБА_1 на праві приватної власності належать наступні об`єкти житлової нерухомості: - житловий будинок, загальною площею 245,7 кв. м. (житлова площа 95,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1, право власності виникло на підставі договору дарування житлового будинку серія та номер 4015, виданий 27.11.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов М.Є.; - квартира, загальна площа 77,6 кв.м. (житлова площа 46,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 1, розмір частки 1, право власності виникло на підставі договору купівлі-продаж, серія та номер:6547, виданий 07.12.2006, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.09.2023 року №0742002-2411-0465--UA12020190000075117, яким визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений, фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, код класифікації доходів бюджету 18010200» за 2021 рік у розмірі 3267,13 грн. Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено контролюючим органом засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), яке отримано особисто позивачем 04.10.2023. Представник позивача адвокат Негольшов Сергій звернувся з адвокатськими запитами від 10.11.2023№168 та від 15.11.2023 №169 до Державної податкової служби України, щодо підтвердження повноважень на підписання податкових повідомлень-рішень, у відповідь на які, листом Державної податкової служби України від 17.11.2023 №34293/6/99-00-24-02-03-06 було повідомлено, що Положенням про ГУ ДПС у Дніпропетровській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», визначено, що начальник ГУ ДПС у Дніпропетровській області очолює ГУ ДПС у Дніпропетровській області, здійснює загальне керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази ГУ ДПС у Дніпропетровській області, має право надавати посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) повноваження на виконання певних функцій, передбачених Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, у межах повноважень, визначених цим положенням та у порядку, встановленому окремим наказом ДПС, зокрема, на підписання у межах компетенції запитів, листів, листів-відповідей, індивідуальних податкових консультацій, повідомлень та прийняття податкових повідомлень - рішень, здійснює інші повноваження, визначені законом. Незгода позивача з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом. Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 21.09.2023 року №0742002-2411-0465-UA12020190000075117, яким визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений, фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, код класифікації доходів бюджету 18010200» за 2021 рік у розмірі 3267,13 грн., прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є правомірним та не підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Згідно п.п. 266.1.2 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб: а) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній частковій власності кількох осіб, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку; б) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; в) якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб і поділений між ними в натурі, платником податку є кожна з цих осіб за належну їй частку. Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Відповідно до п.п. 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Відповідно до п.п. 266.4.1 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток),- на 180 кв. метрів. Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік). Відповідно до п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування. Згідно п.п. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Відповідно до п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, загальна площа об`єктів житлової нерухомості, що перебуває у власності позивача складає 323,30 кв.м., а саме: - житловий будинок, загальною площею 245,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартира, загальна площа 77,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, в силу вищенаведених правових приписів, позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Також, зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення видно, що контролюючим органом при нарахуванні позивачеві грошових зобов`язань за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений, фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, код класифікації доходів бюджету 18010200» за 2021 рік було застосовано пільгу у вигляді зменшення бази оподаткування на 180 кв.м. Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України. Що стосується посилань позивача на те, що спірне податкове повідомлення-рішення підписано особою, у якої відсутні повноваження на його підписання, а тому останнє є протиправним та підлягає скасуванню, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Як видно зі спірного податкового повідомлення рішення, останнє підписано керівником (виконуючим обов`язки (заступник) керівника, уповноважена особо) ГУ ДПС у Дніпропетровській області Інною Тихоненко та підпис скріплено печаткою. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконуючим обов`язки Голови Державної податкової служби України є ОСОБА_2 . Наказом від 21.07.2022 року №1082-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 » в.о. голови Державної податкової служби України Тетяною Кірієнко покладено на ОСОБА_3 , заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 22 липня 2022 року, з правом підпису фінансових документів. Наказом від 14.12.2022 року №1842-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_3 » в.о. голови Державної податкової служби України Тетяною Кірієнко покладено на ОСОБА_3 , заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 14 грудня 2022 року, з правом підпису фінансових документів. Наказом від 27.03.2023 року №322-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_4 » в.о. голови Державної податкової служби України Тетяною Кірієнко покладено на ОСОБА_4 , начальника управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 28 березня 2023 року, з правом підпису фінансових документів. Наказом від 31.08.2022 року №392 в.о. начальника Мариною Твердохлєб уповноважено начальника Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тихоненко Інну на виконання певних функцій, передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, прийняття податкових-повідомлень рішень про визначення штрафних санкцій, передбачених, зокрема, пунктом 266.7 статті 266 ПК України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Підпунктом 14.1.1371 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що уповноважена особа контролюючого органу - це посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку передбаченому Кодексом. Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем підтверджено наявність повноважень ОСОБА_5 на підписання спірного податкового повідомлення-рішення. Що стосується поданого позивачем клопотання про витребування доказів, то колегія суддів апеляційного суду вважає відсутніми підстави для його задоволення, з огляду на викладену правову позицію. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року в адміністративній справі №160/31634/23 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя В.А. Шальєва суддя В.Є. Чередниченко