Постанова 4852 № 160/7117/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/7117/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року (суддя Букіна Л.Є.) у справі №160/7117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- в с т а н о в и В : ТОВ «Екологія Д» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.2023 року №0369850406 та №0369860406, яким до Товариства застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. Неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач пов`язував з недотриманням контролюючим органом процедури прийняття ППР через не забезпечення прав позивача на участь у розгляді заперечень на акт перевірки, в яких підприємство виклало причини несвоєчасного перерахування до бюджету ТОВ Екологія-Д сум задекларованих зобов`язань з податку на додану вартість. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що встановлені обставини справи свідчать про своєчасність повідомлення контролюючим органом позивача про час та спосіб розгляду заперечень на акт перевірки. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично наводить обставини, які зазначені ним як підстави заявленого позову. Так, позивач вказує на те, що відповідачем не було дотримано строків повідомлення платника про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки, що свідчить про недотримання контролюючим органом процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Позивач зазначає, що у відповідності до положень пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України контролюючий орган був зобов`язаний повідомити про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду, але у спірному випадку відповідач направив відповідне повідомлення не у встановлені строки, чим позбавив позивача права на участь у прийнятті рішення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ ЕКОЛОГІЯ-Д з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за звітний (податковий) період грудень 2021 року, березень, квітень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року. За результатами перевірки відповідно вимог пункту 86.2 статті 86 ПКУ складено акт про результати камеральної перевірки від 16.10.2023 №37128/04-36-04- 06/42353652 (далі Акт), який надіслано засобами поштового відправлення на податкову адресу ТОВ ЕКОЛОГІЯ-Д та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано платником 31.10.2023. ТОВ ЕКОЛОГІЯ-Д надано заперечення від 14.11.2023 №83 (вх. ГУ ДПС від 21.11.2023 №119674/6) до Акту, за результатами розгляду якого висновки по Акту залишені без змін, про що повідомлено платника листом від 04.12.2023 №79503/6/04- 36-04-06-18. На підставі акту перевірки та встановлених порушень відповідачем 08.12.2023 року прийнято: - податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2023 року №0369850406, в якому зазначено, що відповідно до акту перевірки № 37128/04-36-04-06/42353652 від 16.10.2023 року встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розподілу II та підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розподілу ХХ Податкового кодексу України та на підставі пункту 124.1. статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 25, 25, 28, 28, 28, 28, 28, 28, 12, 1, 16, 16, 19, 19, 19, 30, 2, 3, 3, 3, 3 грошового зобов`язання/податків в сумі 24684729,58 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 1234236,48 грн. протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення; - податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.12.2023 року №0369860406, в якому зазначено, що відповідно до акту перевірки № 37128/04-36-04-06/42353652 від 16.10.2023 року встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 статті 57 глави 4 розподілу II та підпункту 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розподілу ХХ Податкового кодексу України та на підставі пункту 124.1. статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 161, 162, 164, 35, 86, 89, 59, 43, 48, 48, 66, 35, 46, 35 грошового зобов`язання/податків в сумі 14485749,10 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1448574,90 грн. протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення. Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Так, позивачем оскаржено рішення суду першої інстанції з підстав незаконності та необгрунтованості висновків суду щодо дотримання відповідачем процедури розгляду заперечень на акт перевірки. Фактично позиція позивача полягає в тому, що внаслідок недотримання відповідачем строків повідомлення позивача про час та місце розгляду таких заперечень, контролюючим органом було допущено порушення як процедури прийняття податкових повідомлень-рішень так і порушено право позивача на участь у прийнятті таких рішень контролюючим органом. Виходячи з підстав оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України ( в редакції на час виникнення спірних відносин) у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пп.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України). У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України). Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України). Отже, наведеними нормами права визначено як право платника подати заперечення на акт перевірки, право платника на участь у процесі розгляду цих заперечень так і обов`язок контролюючого органу розглянути подані заперечення та перед цим повідомити платника про час і місце проведення розгляду не пізніше ніж за чотири робочі дні до такого розгляду. У спірному випадку встановлено, що 21.11.2023 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення позивача на акт перевірки від 16.10.2023. У вказаних запереченнях позивач не повідомляв відповідача про своє бажання брати участь у розгляді заперечень. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 22.11.2023 за №77479/6/04-36-04-06-18 від 22.11.2023 року повідомило позивача, що розгляд заперечень на акт перевірки відбудеться у режимі відеоконференції за допомогою Skype 27.11.2023 року о 15 год. 00 хв. Вказане повідомлення фактично отримано позивачем 30.11.2023. Позивач вважає, що по-перше, вказане повідомлення направлено з порушення строків, передбачених пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України, а саме направлено не за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень, а за три робочі дні до такої події. По-друге, позивач вказує на порушення відповідачем вимог пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України, оскільки на час розгляду заперечень у відповідача не було інформації про належне повідомлення позивача про такий розгляд. Надаючи оцінку такій позиції позивача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Так, враховуючи те, що повідомлення контролюючим органом на адресу позивача направлено 22.11.2023, то саме з цього дня обліковується встановлений пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України строк: 22.11.2023 робочий день (середа), 23.11.2023 робочий день (четвер), 24.11.2023 робочий день (п`яниця), 27.11.2023 робочий день (понеділок). Таким чином, враховуючи те, що фактично заперечення на акт перевірки були розглянуті відповідачем 27.11.2023, то можливо погодитися з позицією позивача про недотримання відповідачем строків направлення повідомлення про розгляд заперечень, оскільки в силу положень пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України таке повідомлення повинно бути направлено не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень. Тобто, день розгляду заперечень не враховується при обчисленні такого строку, оскільки повідомлення надсилається не пізніш ніж за чотири робочі дні до такої події. Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України та з цього приводу на відповідні правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Встановлені обставини справи також свідчать про те, що повідомлення відповідача про розгляду заперечень на 27.11.2023 позивач фактично отримав 30.11.2023. Вказане відповідачем не заперечується. Отже, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими аргументи позивача про те, що станом на 27.11.2023 день розгляду заперечень у відповідача не існувало інформації про повідомлення позивача. У свою чергу, пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України передбачає можливість розгляду заперечень на акт за відсутності платника податку або його представника, виключно за умови його повідомлення в передбаченому порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки. Оскільки контролюючий орган не мав інформації про повідомлення позивача про час та спосіб розгляду заперечень на акт перевірки, а встановлені обставини справи свідчать про те, що станом на час розгляду заперечень 27.11.2023 позивач не був обізнаний про таку подію, оскільки повідомлення від відповідача не отримував, то суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача про те, що в спірному випадку відповідач не міг 27.11.2023 розглядати заперечення на акт перевірки без участі позивача, а розглянувши такі заперечення без участі позивача порушив право останнього на участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника, яке передбачено пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПК України. При цьому, посилання відповідача на те, що в запереченнях на акт перевірки позивач не зазначав про їх розгляд за його участі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки жодна з наведених норм права, якими визначено процедуру розгляду заперечень на акт перевірки, не передбачає того, що платник зобов`язаний зазначити в запереченнях про своє бажання приймати участь в їх розгляді та не передбачено того, що від наявності чи відсутності такого бажання залежить те, в якому порядку контролюючий орган розглядає заперечення на акт перевірки за участю платника чи без його участі. Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням процедури, встановленої пунктом 86.7 статті 86 ПК України щодо розгляду заперечень на Акт перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, що призвело до порушення права позивача щодо участі у розгляді заперечень, а відповідно і права щодо участі у прийнятті рішення. З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. З огляду на задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір: за подання позову 30280,0грн., за подання апеляційної скарги 36 336,0грн., а всього 66 616,0грн. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №160/7117/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Податкові повідомлення-рішення від 08.12.2023 року №0369850406 та №0369860406, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області визнати неправомірними та скасувати. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» судовий збір у розмірі 66 616,0грн. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Вступну та резолютивну частину проголошено 19.11.2024 Повне судове рішення складено 20.11.2024 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк