Постанова Київський апеляційний суд № 752/3357/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/3357/24 Головуючий 1-ї інстанції: Токман Ю.Ф. Провадження № 33/824/3601/2024 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським та не взято до уваги доводи сторони захисту. Посилаючись на п. 1.10 ПДР України захисник стверджує, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні зазначеного пункту ПДР України, оскільки автомобілем ОСОБА_1 не керував та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відсутні докази руху транспортного засобу. Крім того, звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу чи поряд з транспортним засобом, який не є в стані руху, не доводить факту керування транспортним засобом. Виходячи з цього, захисник вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено належним чином та докази обґрунтовано на припущеннях, які суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. ОСОБА_2 та захисник Сіренко М.Ю. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.Захисник Сіренко М.Ю. подав заяву про те, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 22:43, керуючи транспортним засобом «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Києві на Південному мосту, заїзд з вулиці Михайла Бойчука, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 524937 від 02 лютого 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витягу з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Доводи захисника щодо відсутності підстав для проходження огляду на стан сп*яніння, оскільки ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР, є надуманими. Як вбачається з відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 перебував в автомобілі, факт керування транспортним засобом на місці складення протоколу не заперечував. Пояснив, що "сюди приїхав, але більше не буде". Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції надав правильну оцінку зібраним доказам та прийняв обґрунтоване рішення, з яким погоджується апеляційний суд та підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева