Постанова 4820 № 677/1286/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2024 року м. Хмельницький Справа № 677/1286/24 Провадження № 22-ц/4820/1968/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Шевчук Ю.Г., учасники справи: представник апелянта адвокат Вонсович О.А., представник позивача адвокат Цюпик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року (суддя Гладій Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок, в с т а н о в и в : У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ» в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер№33028362 від 20.12.2016 09:45:19 державного реєстратора Роїк Ірини Дмитрівни, Хмельницька міська рада, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК». Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що у грудні 2023 року AT КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення права та визнання права власності на земельну ділянку (справа №677/1765/23), із якого заявнику стало відомо, що AT КБ «ПРИВАТБАНК» набуло право власності на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , але не набуло право власності на земельну ділянку за цією ж адресою. В подальшому, із відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 дізнався, що 20 грудня 2016 року державним реєстратор Роїк І.Д. вищевказаний будинок перереєстровано за AT КБ «ПРИВАТБАНК». Заявник вважає, що здійснюваний перехід права власності на житловий будинок був вчинений з порушенням закону, що призвело до позбавлення права власності позивача у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду з метою захисту свого порушеного права. 19 липня 2024 року представником ОСОБА_2 було встановлено, що AT КБ «ПРИВАТБАНК» здійснює продаж житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації вказаного житлового будинку, номер лоту: 555824, https://setam.net.ua/auction/552081. Торги з реалізації вказаного майна призначено на 26 липня 2024 року. Ухвалою Красилівського районного суду від 25 липня 2024 року у справі № 677/1177/24 було задоволено заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме: зупинено проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 555824. Однак, вищезазначена ухвала Красилівського районного суду була проігнорована ДП «СЕТАМ», торги не були зупинені, а лот № 555824 був уцінений та знову виставлений на продаж під номером лоту № 557077, https://setam.net.ua/auction/553327. Торги з реалізації вказаного майна призначено на 14 серпня 2024 року. Із урахуванням викладеного, заявник просив суд зупинити проведення електронних торгів (добровільний продаж, редукціон) з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 557077 та накласти арешт на вказаний житловий будинок, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року (із врахуванням ухвали суду від 08.08.2024 року про виправлення описки) заяву про забезпечення позову задоволено: зупинено проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 557077, https://setam.net.ua/auction/553327. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 06.08.2024 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року у справі №677/1215/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову зупинено проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 555824. 06 серпня 2024 року Красилівський районний суд повторно виніс ухвалу про зупинення проведення електронних торгів щодо предмета який повністю співпадає із предметом у справі №677/1215/24, а отже провадження у даній справі підлягає закриттю. Апелянт зазначає, що нормами процесуального права не передбачено такий спосіб забезпечення позову як зупинення прилюдних торгів, частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур. Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Ухвала про зупинення електронних торгів призведе до зупинення виконання рішення суду, що є недопустимим. Судом першої інстанції при постановленні ухвали не надано оцінки співмірності, не враховано відсутність безпосереднього зв`язку заяви про забезпечення позову з призначенням електронних торгів, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заперечує проти доводів апелянта, вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, суд першої інстанції належним чином дослідив наявні у справі обставини та докази та прийшов до вірного висновку про забезпечення позову. Позивач зазначає, що подання ще однієї заяви про забезпечення позову було зумовлене тим, що ДП «Сетам» було проігноровано ухвалу Красилівського районного суду від 25.07.2024 року, не було зупинено торги, а лот №555824 був уцінений та знову виставлений на продаж вже під номером 557077. Таким чином, ухвали Красилівського районного суду від 25.07.2024 року та від 06.08.2024 року стосуються різних лотів з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції врахував, що такий захід забезпечення позову є адекватним та дозволяє не допустити незворотності певних наслідків, зокрема, перехід права власності на житловий будинок до третіх осіб, які будуть добросовісними набувачами. Враховуючи викладене, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення. В судовому засіданні представник апелянта адвокат Вонсович О.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник позивача адвокат Цюпик О.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити. Заслухавши доповідача, пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», в подальшому - АТ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НМKWGA00007967, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 60000 дол. США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами строком до 11 лютого 2022 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 лютого 2008 року між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку Банку належний йому на праві власності житловий будинок загальною площею 199,2 кв.м, розташований на даний час за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим станом на 06.07.2012 року утворилась заборгованість у сумі 93125,72 дол.США, яка складається з 60704,69 дол.США заборгованості за кредитом, 31503,57 дол.США заборгованості по процентам, 917,46дол.США заборгованості по комісії та 370374грн. нарахованої неустойки (317066,96 грн. пені, 250 грн. штрафу фіксована частина та 53057,04 грн. штрафу процентна складова). Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року рішення Красилівського районного суду від 12 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року в розмірі 93125, 72 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.08.2012 р. становить 744074,50 грн., яка складається з 60704,69 доларів США заборгованості за кредитом, 31503, 57 доларів США заборгованості по процентам, 917,46 доларів США заборгованості по комісії та 370374 грн. нарахованої неустойки звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 199,20 кв.м та земельну ділянку площею 0,2700 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення відповідних дій. 15 грудня 2016 року Держаним реєстратором в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, заставної зареєстровано за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право власності на житловий будинок загальною площею 199,20кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: ДП «СЕТАМ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за банком на спірний будинок а також із заявою про забезпечення даного позову. З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у справі №677/1215/24, ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів (Добровільний продаж, редукціон) з реалізації житлового будинку, загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 555824, відмовлено. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 пунктом 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, накладення арешту на майно. Пунктом 5 частини 1 статті 150 ЦПК. України передбачено також, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц. Також у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 569/2011/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20)). Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року в розмірі 93125,72дол. США, звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 199,20 кв.м та земельну ділянку площею 0,2700 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НМKWGA00007967 від 14.02.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Даним рішенням суду надано банку право укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу спірного будинку будь-яким способом з іншою особою-покупцем. В даному випадку банком обрано спосіб продажу спірного будинку як предмета іпотеки шляхом його продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку, загальною площею 199,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів (добровільний продаж, редукціон) з реалізації спірного, призведе до унеможливлення виконання рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, що суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та порушує норми Конституції України та цивільного законодавства щодо обов`язковості судових рішень. Крім того, такий спосіб забезпечення позову не відповідатиме приписам пункту 5 частини 1, частини 11 статті 1150 ЦПК України Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 199,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є співмірним з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний будинок, є обґрунтованими, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року в частині зупинення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» слід скасувати та відмовити в цій частині у задоволенні заяви. В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року в частині зупинення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» скасувати та відмовити в цій частині у задоволенні заяви. В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року. Судді: Т.О. Янчук Т.В. Спірідонова О.І. Ярмолюк