Постанова Львівський апеляційний суд № 450/2332/24

Справа № 450/2332/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І. Провадження № 22-ц/811/2005/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2024 року м.Львів Справа № 450/2332/24 Провадження № 22-ц/811/2005/24 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. з участю: ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 24 травня 2024 року у складі судді Мельничук І.І., у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сідловська Ірина Юріївна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав,- встановив: 23 травня 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сідловська І.Ю., звернулася з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав. Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_4 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили у виді: 1) заборони ОСОБА_5 у будь-який спосіб розпоряджатися, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 загальною проектною площею 46,34 кв.м, а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, із заявами щодо реєстрації будь-якого речового права, зокрема, права приватної власності на вказану квартиру у будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120; 2) заборони ОСОБА_2 у будь - який спосіб розпоряджатися, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на вказану квартиру, а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права, зокрема, права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120; 3) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120. Заява обґрунтовується тим, що 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено Договір простого товариства (Договір про спільну діяльність), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Віблим Л.З. 31 серпня 2023 року між ОСОБА_5 , як уповноваженим учасником простого товариства, та ОСОБА_4 укладено попередній договір про купівлю-продаж квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. Згідно п. 1 Договору № 8796 сторони зобов`язуються у строк до 30 вересня 2024 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 3 Договору № 8796 в якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняв в рахунок майбутніх платежів грошові кошти у розмірі 771 654 грн., що еквівалентно 20 280,00 доларам США за курсом валют станом на 31 серпня 2023 року до моменту укладення даного договору. 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 було сплачено ОСОБА_5 грошові кошти у національній валюті, що еквівалентно 5 070 доларам США відповідно до курсу НБУ станом на 28 листопада 2023 року, що підтверджується заявою ОСОБА_5 , підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. Зазначено, що ОСОБА_4 належним чином виконувала умови укладеного Договору № 8796 від 31 серпня 2023 року, зокрема, сплачувала грошові кошти в розмірі та строки, визначені Договором № 8796. Разом з тим, із змісту Договору № 8796 вбачається, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: узгодили істотні умови об`єкта договору купівлі-продажу, узгодили ціну продажу, узгодили порядок та строк здійснення оплати за об`єкт договору, узгодили строк передачі квартири покупцю - 30 вересня 2024 року. Також, крім узгодження істотних умов договору, ОСОБА_4 частково оплатила вартість покупки. Наявність у Договорі узгоджених між сторонами зобов`язань та здійснення повної оплати, вказує на те, що назва договору «Попередній договір» не відповідає змісту договору та дійсним правовідносинам, що склались між сторонами, тому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як учасником простого товариства та його уповноваженою особою, було укладено не попередній договір, а договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру відповідно до ст. 655 ЦК України. Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4167 га, кадастровий номер 4623683300:01:001:0120. На вказаній земельній ділянці побудований, однак ще не введений в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок, у якому знаходиться квартира, майнові права на яку придбала ОСОБА_4 . Будучи власником земельної ділянки та маючи чинний дозвіл на виконання будівельних робіт, ОСОБА_2 має реальну можливість і може вчиняти дії з метою відчуження майнових прав на квартири, які знаходяться в об`єкті незавершеного будівництва задля ухилення від виконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову ОСОБА_4 Майнові права позивача відповідач не визнає, про що неодноразово заявляв, відтак є обґрунтований ризик того, що ОСОБА_2 вільно зможе розпорядитися майновими правами на квартиру, обтяжувати їх, незважаючи на те, що такі майнові права вже продані та належать ОСОБА_4 . Крім того, відповідач ОСОБА_5 як уповноважений учасник простого товариства, також може вчиняти дії відносно розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення у справі. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Сідловської І.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сідловська І.Ю., до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав. Постановлено вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, а саме: 1) заборонити ОСОБА_5 у будь-який спосіб розпоряджатися, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в т.ч. права приватної власності) на квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120; 2) Заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатися, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в т.ч. права приватної власності) на квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120; 3) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120. Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_2 . Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає висновки суду про наявність підстав для забезпечення позову помилковими. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення чи підготовку до вчинення ОСОБА_2 будь-яких несумлінних дій, спрямованих на розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 . Стверджує, що посиланняпозивача на можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду є припущенням. Позивачем до позовної заяви долучено роздруківки об`єкта будівництва з розміщенням оголошення щодо продажу з веб сайтів, однак такі не свідчать про наявність підстав застосування до ОСОБА_2 відповідних заходів забезпечення позову у конкретній справі, оскільки такі матеріали не містять інформації саме про продаж майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, щоОСОБА_2 не має жодного відношення до створення, функціонування та наповнення вказаних веб сайтів, а також публікацій оголошень щодо продажу нерухомості на інших інтернет ресурсах. Інформація щодо об`єкта будівництва на веб сайтах була розміщена ОСОБА_5 під час дії укладеного між ним та ОСОБА_6 (попереднім власником земельної ділянки з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120 та попереднім замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) договору простого товариства від 16 жовтня 2020 року, який розірвано 30 вересня 2021 року, на підставі нотаріального договору.Висновки суду щодо наявності підстав для забезпечення позову в частині, що стосується ОСОБА_2 , є помилковими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи. Окрім наведеного, забезпечення позову шляхом накладення заборони звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права інших осіб на вказану квартиру, не відповідає принципу співмірності та адекватності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та виходить за їх межі. Посилається на те, що предметом позову є визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , тобто майбутній об`єкт нерухомості. Стверджує, що позивач визначила відповідачами у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , однак позовні вимоги пред`явлено до ОСОБА_5 . Позовна заява не містить позовних вимог до ОСОБА_2 , як і належного обґрунтування з посиланням на докази порушення ОСОБА_2 будь-яких суб`єктивних прав позивача, існування між ними будь-яких юридичних відносин, а тому слід вважати, що спір між ними відсутній. Зазначає, що ОСОБА_2 не є учасником правовідносин, з яких виник спір.Вказує, що до подання позовної заяви зі сторони позивача не було здійснено жодних дій, спрямованих на досудове врегулювання спору, якщо такий наявний. На адресу ОСОБА_2 не направлялись жодні вимоги, претензії чи листи. У позовній заяві та заяві про забезпечення позову позивач зазначала лише про те, що з грудня 2023 року ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у доступі до вказаної квартири. Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду також не надано.Стверджує, що на будівельному майданчику ведуться будівельні роботи з використанням спецтехніки, а відповідно до пункту 4.28 ДБН А.3.2-2-2009 допуск на будівельний майданчик сторонніх осіб забороняється. ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу в частині накладення заборони ОСОБА_5 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вважає, що оскаржуване судове рішення в цій частині ухвалене за наявності реальних ризиків щодо можливого вчинення зі сторони ОСОБА_5 дій, які в разі задоволення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сідловська І,Ю., до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав. Позивач просить суд: визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу квартири, що укладений 31 серпня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н. Б., зареєстрований в реєстрі за № 8796; визнати, що 31 серпня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 з розстроченням платежу; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати. Встановлено, що 31 серпня 2023 року між ОСОБА_5 , як уповноваженим учасником простого товариства, та ОСОБА_4 укладено попередній договір про купівлю-продаж квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрований в реєстрі за № 8796. Згідно п. 1 Договору № 8796 сторони зобов`язуються у строк до 30 вересня 2024 року укласти договір купівлі-продажу (основний договір) зазначеної квартири. Відповідно до п. 3 Договору № 8796 в якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняв в рахунок майбутніх платежів грошові кошти у розмірі 771 654 грн., що є еквівалентною 20 280 доларам США за курсом валют станом на 31 серпня 2023 до моменту укладення даного договору. 28 листопада 2023 року ОСОБА_4 було сплачено ОСОБА_5 кошти в гривнях, що еквівалентно 5 070 доларам США відповідно до курсу НБУ станом на 28 листопада 2023 року, що підтверджується заявою ОСОБА_5 , підпис на якій посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., р.н. 12071. Подальший розрахунок (його строк та розмір) за Договором № 8796 визначений п. 3 Договору № 8796. Предметом позову є вимоги позивача, які носять немайновий характер, однак стосуються договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру. Згідно з розділом 2 Договору простого товариства (Договору про спільну діяльність) для досягнення мети договору, вклади сторін були розподілені наступним чином: ОСОБА_2 як вклад у спільну діяльність вносить право користування земельною ділянкою площею 0,4167 га, яка розташована у с.Зубра Пустомитівського району (на даний час Львівського району) Львівської області, кадастровий номер 4623683300:01:001:0120, цільове призначення земельної ділянки: 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; ОСОБА_5 як вклад у спільну діяльність вносить грошові кошти, необхідні для будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, професійні знання та вміння у галузі будівництва. Відповідно до п.2.4 Договору простого товариства, визначення розміру частки права спільної часткової власності сторін на майно, грошові кошти, отримані в результаті спільної діяльності та розподіл отриманого в результаті спільної діяльності майна (квартир, нежитлових приміщень, грошових коштів) здійснюється сторонами відповідно до Додатку №1 цього Договору. Згідно п.4.1 Договору простого товариства, ведення спільних справ за цим Договором за спільною згодою Учасників товариства, що засвідчується їх підписами на цьому Договорі, доручається Уповноваженій особі - ОСОБА_5 . Відповідно до п.4.2 Договору простого товариства уповноважена особа діє на підставі цього Договору. Уповноважена особа є повноважним представником Учасників товариства та здійснює керівництво всією спільною діяльністю в межах наданих йому повноважень для досягнення поставленої цим Договором мети. У пункті 4.3.2 Договору простого товариства зазначено, що уповноважена особа, зокрема, має право вчиняти будь-які правочини та укладати будь-які договори, необхідні для досягнення мети, передбаченої п.1.1 цього Договору. Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав, сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира АДРЕСА_3 . Станом на січень 2024 року багатоквартирний будинок був збудований та готовий до прийняття в експлуатацію, проте, до цього часу не прийнятий в експлуатацію, придбані майнові права на квартиру реалізовані, однак, передача квартири та право власності на таку позивач не отримала, хоча до 27 грудня 2023 року мала безперешкодний доступ до квартири. Після 27 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 замінив замки у вхідних дверях до під`їзду, де знаходиться квартира, встановив огорожу навколо будинку та не допускає до користування спірною квартирою. Позивач зазначає, що позбавлення її права на квартиру, яка їй належить згідно проектної документації та яка при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав була визначена сторонами під №96, зумовлено непорозуміннями та судовими спорами між учасниками простого товариства, тобто відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є вимоги позивача, які мають майновий характер, оскільки стосуються майнових прав на квартиру. Крім цього, між сторонами виник спір щодо майнових прав на майно, за яке позивачем сплачено кошти та з метою реального та ефективного виконання можливого судового рішення, якщо спір буде вирішено на користь позивача, забезпечення позову сприятиме попередженню потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з врахуванням наступного. Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Види забезпечення позову визначені ч.1ст.150 ЦПК України. Необхідність застосування заходів забезпечення позову виникає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи обставини, які склалися, зокрема те, що між сторонами у справі виник спір щодо невизнання відповідачами майнових прав позивача на квартиру, заборона вчинення дій щодо розпорядження, обтяження, укладення будь-яких правочинів відносно майнових прав на квартиру, що знаходиться в об`єкті незавершеного будівництва, не дозволить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вільно розпоряджатися такими майновими правами до вирішення цього спору у суді, що не призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Забезпечуючи позов, суд першої інстанції дотримався принципу співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Колегія суддів виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та зберігають юридичну силу до вступу прийнятого по суті спору судового рішення в законну силу. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 стосуються суті спору, що не є предметом розгляду скарги на ухвалу про забезпечення позову, оскільки застосовуючи заходи забезпечення позову, суд вирішує чи дійсно між сторонами виник спір, а обґрунтованість позову буде предметом перевірки під час розгляду справи по суті. Аналогічні правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір. Відповідно до постанови Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись у кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала відповідає вимогам закону. Висновки суду першої інстанції про необхідність застосування заходів забезпечення позову не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскарженої ухвали не встановлені. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права (ст.375 ЦПК України). Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2024 року. Головуючий-______________________Т.І.Приколота Судді:____________Ю.Р. Мікуш ___________Р.В. Савуляк