Ухвала КЦС ВС № 182/3090/22

УХВАЛА 15 листопада 2024 року м. Київ справа № 182/3090/22 провадження № 61-14539ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: 29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року) у справі № 182/3090/22. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2022 року - 2 481 гривня. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Таким чином, заявник оскаржує судове рішення в частині вимог про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі зокрема у справах про стягнення аліментів. Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за вимоги про стягнення аліментів. Заявник також вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Однак Верховний Суд не погоджується із такими доводами заявника, які є наслідком помилкового тлумачення положень Закону України «Про судовий збір». Позов ОСОБА_1 хоча і стосується інтересів дитини, водночас свідчить про те, що заявлені вимоги значною мірою спрямовані на захист прав та інтересів саме позивача, зокрема, його переважного права перед іншими особами на виховання дитини. На те, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за вимоги про позбавлення батьківських прав, звертав увагу і Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 14 листопада 2022 року. Таким чином, розмір збору за подану касаційну скаргу становить 1 984,80 грн (992,40 х 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 1 984,80 грн. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 182/3090/22 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович