Ухвала КЦС ВС № 753/14125/22

УХВАЛА 15 листопада 2024 року м. Київ справа № 753/14125/22 провадження № 61-14599ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Шиповича В. В., розглянув заяву суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі - ТОВ «Кей Колект»), Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Резвової О. В., подану в інтересах ОСОБА_4 , та ТОВ «Кей Колект» в особі директора ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року (провадження № 61-7808св23) касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи у січні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені витрати у зв`язку із ремонтом квартири у розмірі 548 100,00 грн та витрати, понесені у зв`язку із проведенням незалежної оцінки у розмірі 5 000,00 грн. У січні 2024 року ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист порушених прав позивача за зустрічною позовною заявою, у разі задоволення вимог первісної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року скасовано. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв. м, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 786364980000. У листопаді 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Шипілов О. В. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. 14 листопада 2024 року судді Верховного Суду: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. заявили самовідвід. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року заяву про самовідвід суддів: Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. задоволено. Відведено суддів: Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., за їх заявою від участі у розгляді вказаної справи. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Шипович В. В. 15 листопада 2024 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Гулько Б. І. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 08 листопада 2023 року (касаційне провадження № 61-7808св23), якою судові рішення у цій справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу. Заява суддів Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46). Судді Верховного Суду Гулько Б. І., Коломієць Г. В. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву суддів Верховного Суду Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганну Василівну за їхньою заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько В. В. Шипович