Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/4029/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/4029/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М., з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/4029/24 за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни, заінтересовані особи: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі, в с т а н о в и в: У липні 2024 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни, в якій просило: -визнати бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії Петрівни щодо відсутності здійснення контролю при закінченні виконавчих проваджень №58909195 та №56486953 на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням - неправомірною; -зобов`язати начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіну Наталію Петрівну вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; -зобов`язати начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіну Наталію Петрівну усунути порушення (поновити порушене право заявника). В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист № 278/2146/15-ц від 24.04.2017, виданий Житомирським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11158385000 від 24.05.2007 у розмірі 80 069 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.07.2015 р. складає 1737527,89 грн, а також 90839,76 грн боргу по сплаті пені, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження №58909195 та №56486953. Вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням: 22.12.2021 - щодо ОСОБА_2 , 28.01.2022 - щодо ОСОБА_3 . Проте фактично стягнута загальна сума боргу за курсом НБУ на дату такого перерахування стягувачу в гривневому еквіваленті складає значно менше, ніж сума у валюті кредиту, визначена судовим рішенням. Відтак, не погоджується з такими висновками, які грубо порушують права і законні інтереси стягувача, оскільки залишок суми за виконавчими документами значно інший, ніж сума боргу, яку визначив державний виконавець, у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в порядку ст. 447 ЦПК України. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити. В своїй сукупності доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів скарги на дії начальника Відділу ДВС щодо відсутності контролю за виконанням судових рішень. Додатково зазначено, що у виконавчих провадженнях № 58909195 та № 56486953 з виконання Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року у справі №278/2146/15-ц, з боку посадових осіб відділу ДВС повинно було враховуватись офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, чого ними не було здійснено, а керівник під час виконання рішень належного контролю за рішеннями, діями підлеглих державних виконавців не здійснив. По суті, державні виконавці Відділу ДВС діяли з порушенням Закону та не в спосіб та порядку передбаченому даним Законом, а саме: по-перше: обчислення суми боргу у національній валюті України, а не в іноземній валюті (валюті кредиту); по друге: грубо порушені права стягувача стосовно не повідомлення про прийняте державним виконавцем рішення. Вказує, що бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савіної Наталії Петрівни, що полягає у відсутності здійснення контролю за рішеннями, діями її підлеглих державних виконавців, при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням - є неправомірною, оскільки судове рішення про стягнення грошових коштів фактично не було виконане і цим порушені права АТ «УКРСИББАНК», як стягувача. Відзиву до апеляційного суду у зазначені строки не подано. В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «УкрСиббанк» адвокат Кравчук В.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та мвсце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи ( ч.2 ст. 372 ЦПК України). Розглянувши справу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України). Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби (частина перша та друга статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»). Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини перша, друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (частина п`ята статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»). Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що: «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим». Скаржник має право оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Тобто в судовому порядку можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність таких окремих процесуальних суб`єктів виконавчого провадження як: 1) державний виконавець, 2) приватний виконавець, 3) інша посадова особа органу державної виконавчої служби, до якої відноситься керівник відділу ДВС (стаття 447 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Зі змісту скарги вбачається, що фактично предметом скарги є, на думку скаржника, бездіяльність начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савіної Наталії Петрівни, що полягає у відсутності здійснення контролю за рішеннями, діями її підлеглих державних виконавців, при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, яке скаржник вважає невиконаним в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.11.2015 у справі №278/2146/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11158385000 від 24.05.2007 року у розмірі 80069 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.07.2015 р. складає 1737527,89 грн, а також 90839,76 грн боргу по сплаті пені; стягнуто судові витрати по 1827 грн з кожного (а.с. 11-12). 24.04.2017 Житомирським районним судом видано виконавчий лист №278/2146/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11158385000 від 24.05.2007 року у розмірі 80069 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08.07.2015 р. складає 1737527,89 грн, а також 90839,76 грн боргу по сплаті пені; та судових витрат по 1827 грн з кожного. 29.05.2018 державним виконавцем в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56486953, а 16.01.2018 ВП №58909195 з примусового виконання виконавчого листа №278/2146/15 (а.с. 13). Постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гордійчук О.В. від 22.12.2021 закінчено ВП №58909195 (боржник ОСОБА_2 ) за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 17). Постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васіною С.В. від 28.01.2022 закінчено ВП №56486953 (боржник ОСОБА_3 ) за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 19). 21.01.2022, 05.01.2023, 07.09.2023, 06.05.2024 АТ "Укрсиббанк" до Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направляв клопотання про витребування інформації щодо стану виконавчих проваджень №58909195 та №56486953 з примусового виконання виконавчого листа № 278/2146/15-ц від 24.04.2017, виданого Житомирським районним судом, які отримані виконавчою службою (а.с. 23-30). Листом від 20.06.2024 року Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за підписом старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Світлани Васіної повідомлено стягувача - АТ "Укрсиббанк" про хід виконавчих проваджень (а.с. 13-14), яким також направлені копії постанов про закінчення виконавчих проваджень (а.с. 16-19). Судом встановлено, що дії державних виконавців АТ "Укрсиббанк" не оскаржувало, зі скаргою на дії державних виконавців не зверталося. З урахуванням цих обставин, та того, що доказів протиправної бездіяльності саме начальника відділу ДВС у даному виконавчому провадженні, яка порушувала б права стягувача, скаржником до суду надано не було, суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.03.2024 у справі № 577/221/23. Доводи апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК» про те, що у виконавчих провадженнях № 58909195 та № 56486953 з виконання Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року у справі №278/2146/15-ц, з боку посадових осіб відділу ДВС повинно було враховуватись офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, чого ними не було здійснено, а керівник під час виконання рішень належного контролю за рішеннями, діями підлеглих державних виконавців не здійснив, не заслуговують на увагу з огляду на те, що АТ «УКРСИББАНК» не звертався із скаргою на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження до начальника відділу ДВС, у поданій до суду скарзі не конкретизував своїх вимог, зазначивши про вимогу усунення порушень (поновити порушене право заявника) не вказав яким саме чином (здійсненням яких дій з боку державного виконавця (начальника відділу ДВС) необхідно поновити права заявника. Іншими словами АТ «УКРСИББАНК», не погоджуючись з постановами державного виконавця про закриття виконавчого провадження, не оскаржував його дій та не просив скасувати зазначені постанови. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли в застосуванні норм матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Судові витрати необхідно залишити за сторонами, оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390,391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15.11.2024. Головуючий Судді