Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/12302/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 травня 2024 року м. Рівне Справа № 569/12302/23 Провадження № 22-ц/4815/602/24 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шимківа С.С., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В. секретар судового засідання Мороз А.В. учасники справи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" особа дії, якої оскаржуються начальник Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Іщук Наталія Володимирівна, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 березня 2024 року (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії: начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни, заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни, - в с т а н о в и в : 07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії: начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни, заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірини Олександрівни. В обґрунтування скарги зазначала, що на виконанні у ВДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 569/3446/13-ц, виданого 04.12.2013 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 63770,32 доларів США, що станом на 25.01.2023 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн, 2715,15 грн пені, судові витрати в сумі 3441 грн, а всього 515872 грн 32 коп. Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Бабич Т.О. від 06.04.2023 року № 4150027 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку зі стягненням боргу в повному розмірі. Зазначена постанова оскаржена стягувачем Начальнику Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою Начальника Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни від 22.05.2023 року "про результати перевірки законності виконавчого провадження" скасовано постанову головного державного виконавця Бабич Т.О. №41530027 про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2023 року. Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Тетяни Олегівни від 16.06.2023 року виконавче провадження відновлене. Вважає незаконними та необґрунтованими постанову Начальника Відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни від 22.05.2023 року "Про результати перевірки законності виконавчого провадження" та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Тетяни Олегівни від 16.06.2023 року. Натомість постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Тетяни Олегівни від 06.04.2023 року № 41530027, якою виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку із стягненням боргу в повному розмірі є законною і обґрунтованою. Підстав для її скасування не було. АТ "УКРСИББАНК" пропустив встановлений законом строк подання скарги, оскільки оскаржувана ним постанова про закінчення виконавчого провадження ухвалена 06 квітня 2023 року. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що скарга подана АТ "УКРСИББАНК" 21 квітня 2023 року, з пропуском 10-денного строку, який закінчився 16 квітня 2023 року. Начальник ВДВС безпідставно прийшов до висновку, що судове рішення не виконане, а борг не стягнутий. В період з 2014 року по 2023 рік стягнення проводилося в гривнях. Стягувач отримував грошові кошти в гривнях. Гривні в долари США не конвертувалися. З цим погоджувався стягувач. В зв`язку з чим, посилання стягувача на ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті. Виконання судового рішення за згодою стягувача фактично проводилося відповідно до визначеної судом суми боргу в гривнях, а тому вимога стягувача після проведення стягнення і закінчення виконавчого провадження про повторне стягнення боргу вже в доларах США суперечить духу і змісту норм Конституції України, законодавства про виконавче провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження скасована помилково, а тому відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження. Просила суд визнати неправомірними: постанову начальника відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Володимирівни від 22 травня 2023 року "Про результати перевірки законності виконавчого провадження", якою скасовано постанову головного державного виконавця Бабич Т.О. про закінчення виконавчого провадження від 06 квітня 2023 року №4150027; постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Тетяни Олегівни від 16 червня 2023 року, якою виконавче провадження відновлено; зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталію Володимирівну та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Тетяну Олегівну усунути порушення шляхом скасування оскаржуваних постанов. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталія Володимирівна, заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірина Олександрівна, стягувач акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання неправомірними постанов, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено. Ухвала мотивована тим, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі вказує, що посилання стягувана, начальника ВДВС, покладені в основу рішення суду, на норми законодавства щодо стягнення боргу в іноземній валюті, зокрема, на ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними. Ця норма права виконавцем не застосовувалася, про що зазначає сам стягувач. Виконання судового рішення за згодою стягувача проводилося відповідно до визначення судом суми боргу в гривнях. А тому вимога стягувача, після проведення стягнення і закінчення виконавчого провадження, про повторне стягнення боргу вже в доларах США суперечить закону. У період з 2014 року по 2023 рік стягувачем дії виконавця по стягненню боргу в гривнях, а не в доларах США, не оскаржувалися. Строки для оскарження таких дій пропущені, тому стягувач не вправі вимагати виконання судового рішення в доларах США, так як він погодився з його виконанням в гривнях. Постанова про закінчення виконавчого провадження скасована помилково, тому відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, а постанова про відновлення виконавчого провадження є незаконною. Суд безпідставно посилається на правову позицію щодо застосування ст.ст. 49, 53 Закону України 4 "Про виконавче провадження", яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц, оскільки обставини у справі, розглянутій Рівненським міським судом, та в справах, розглянутій Верховним Судом, є різними. Статті 49, 53 Закону України "Про виконавче провадження" не застосовувалися виконавцем при виконанні судового рішення (кошти в іноземній валюті не стягувалися, не конвертувалися). Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення її скарги. 01 травня 2024 року АТ "УКРСИББАНК" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали. Вказує, що стягувачем не було пропущено строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, так як останній день на оскарження за ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" припадав на 16.04.2023 року (вихідний день - неділя), та переносився на перший за ним робочий день - 17.04.2023 року (понеділок). На 9-й день з моменту отримання та 10-й день з моменту винесення постанови АТ "УКРСИББАНК" направлено засобами поштового зв`язку скаргу в передбачений законом строк, який визначений ч 5. ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки між стягувачсм та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті - долар США, то державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виявивши у боржника кошти у гривнях, виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою вказаної статті, мав дати доручення про купівлю валюти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а в подальшому - спрямувати ці кошти на рахунок стягувача. Однак в порушення вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець перераховував стягувачу грошові кошти у гривнях, а не у валюті, зазначеній в резолютивній частині судового рішення, що не вважається належним виконанням такого рішення. За період примусового виконання рішення суду на рахунок стягувана надійшли стягнуті кошти на загальну суму 516 074,93 гривень, що за офіційним курсом НБУ на дату такого надходження становить (конвертовано у валюту кредиту) на погашення заборгованості 18 968,70 доларів США, а також погашені судові витрати 3441,00 грн, що значно менше ніж стягнутий рішенням суду борг. У постанові про стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 зазначено суму стягнення кредитної заборгованості у гривнях, тобто державним виконавцем фактично визначено спосіб примусового виконання судового рішення, який не встановлений ані судовим рішенням, ані виконавчим документом (крім сум пені та судових витрат). Таким чином, примусове виконання державним виконавцем рішення суду про стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті без застосування положень статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у не встановлені виконавчим документом і цим Законом спосіб і порядок, свідчить про порушення прав АТ "УКРСИББАНК", як сторони виконавчого провадження. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі №686/5863/13-ц. АТ "УКРСИББАНК" вважає, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук І.О. перебувало виконавче провадження № 44190759 з примусового виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц, виданого 04 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 63 770,32 доларів США, що станом на 25 січня 2013 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн. та в головного державного виконавця відділу Бабич Тетяни Олегівни - виконавче провадження № 41530027 з примусового виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 63770,32 доларів США, що станом на 25 січня 2013 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн, пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515 872,32 грн. 17 січня 2014 року винесено постанову №41530027 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно матеріалів виконавчого провадження № 44190759 про стягнення з ОСОБА_2 та виконавчого провадження № 41530027 про стягнення з ОСОБА_1 за період з 2014 року по 2023 рік утримано солідарно з боржників загальну суму боргу на користь ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 515837,32 грн. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному розмірі. Згідно постанови від 06 квітня 2023 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Т.О. закінчено виконавче провадження ВП №41530027 з виконання виконавчого листа №569/3446/13-ц виданого 04 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 63770,32 доларів США, що станови на 25 січня 2013 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн. У вищевказаній постанові зазначено, що в межах виконавчого провадження №44190759 про стягнення з ОСОБА_2 та виконавчого провадження №41530027 про стягнення з ОСОБА_1 утримано солідарно з боржників загальну суму боргу в сумі 515837,32 грн. виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному розмірі (а.с. 10). 22 травня 2023 року начальником відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Н.В. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчих документів, якою скасовано постанову заступника начальника відділу Матвійчук І.О. №44190759 про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2023 року, зобов`язано заступника начальника відділу Матвійчук І.О. вжити заходів до примусового виконання рішення суду та вчинити дії у виконавчому провадженні у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 12-13). У вказаній постанові встановлено, що у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом, зазначено суму боргу до стягнення в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті в гривнях. Перерахування суми в національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Бабич Т.О. про відновлення виконавчого провадження від 16 червня 2023 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/3446/13-ц від 04.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 63770,32 доларів США, що станом на 25.01.2013 р. за курсом НБУ складає 509716,17 грн., 2715,15 грн. пені, судових витрат в сумі 3441 грн., а всього 515872,32 грн. Боржник ОСОБА_1 . Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, встановлено, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 04 грудня 2013 року на підставі рішення цього суду від 15 жовтня 2013 року, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 63 770,32 доларів США, що станом на 25.01.2013 року за курсом НБУ складає 509716,17 грн. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржників грошові кошти саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржників, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Примусове виконання державним виконавцем рішення суду про стягнення кредитної заборгованості в іноземній валюті без застосування положень статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у не встановлені виконавчим документом і цим Законом спосіб і порядок, свідчить про порушення прав стягувача як сторони виконавчого провадження, а тому головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабич Т.О. 16.06.2023 року правомірно винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 26 травня 2022 року у справі № 686/5863/13-ц, від 22 вересня 2023 року у справі №2-1540/12, від 12 листопада 2020 року у справі №127/17686/13-ц, від 09 жовтня 2020 року у справі №799/23407/18, від 27 липня 2020 року у справі №607/16146/17, від 15 липня 2020 року у справі №711/12474/14-ц, від 01 липня 2020 року у справі №308/1811/18. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Оскільки ОСОБА_1 не доведено порушення державними виконавцями Іщук Н.В. та ОСОБА_4 її прав як сторони виконавчого провадження, місцевим судом правомірно відмолено у задоволенні скарги на дії державних виконавців. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 березня 2024 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2024 року. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.