Постанова Київський апеляційний суд № 756/6523/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № 33/824/3675/2024 Постанова винесена суддею Дев`ятко В.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників Кільбурта Д.М., ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кільбурта Д.М. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в с т а н о в и л а: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою суду, 12 травня 2024 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Meganе», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві на просп. Володимира Івасюка, 8, в порушення пункту 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Meganе», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Кільбурт Д.М., вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена без дослідження дійсних обставин справи і суперечить чинному законодавству України, просить її скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 травня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Івасюка у м. Києві в сторону метро Мінська в крайній лівій смузі. Перед його транспортним засобом в крайній лівій смузі рухався транспортний засіб «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Наближаючись до перехрестя, де організовано круговий рух в межах будинку № 8, водій транспортного засобу «RenaultMeganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив перестроювання у середню смугу для руху, та обидва транспортні засоби продовжили рух прямо. Виїхавши на перехрестя з круговим рухом, водій транспортного засобу «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч, виїхав в ліву смугу для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «RenaultMeganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , нехтуючи п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , якій рухався в лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Також звертає увагу, що перед перехрестям з круговим рухом було встановлено дорожні знаки 5.16 «Напрямок руху по смугам», де показує, що рух транспортних засобів у другій смузі дозволено тільки прямо, а відтак, водій транспортного засобу «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч зі смуги руху, яка це не дозволяє, а тому твердження суду з посиланням на п. 10.5 Правил дорожнього руху не може обґрунтовувати вину ОСОБА_1 , так як дорожніми знаками визначено напрямок руху, так і маневр водія транспортного засобу «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , створив перешкоду для руху транспортного засобу «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також той факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на смузі для руху, по якій рухався ОСОБА_1 , і саме у зв`язку з здійсненням маневру водієм ОСОБА_3 . Враховуючи той факт, що зіткнення відбулося безпосередньо на полосі руху транспортного засобу «RenaultMeganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час здійснення маневру перестроювання, можна зробити висновок, що зіткнення відбулося саме з вини водія транспортного засобу «RenaultMeganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в смузі руху, на яку мав намір перестроїтися (здійснити поворот). Таким чином, вважає, що суд дійшов хибного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_3 у запереченнях на апеляційну скаргу захисника Кільбурта Д.М., вважаючи постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисників Кільбурта Д.М. і Тандира Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти її задоволення, а також допитавши спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722616 від 12 травня 2024 року, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 , будь-яких зауважень і заперечень не містить, відповідно до якого, 12 травня 2024 року о 07 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Івасюка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Meganе», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Meganе», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно, в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України. У вказаному протоколі у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що частково згоден, потерпілий пізно включив сигнал повороту; - схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2024 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заперечень та зауважень не містить, на якій зафіксовані транспортні засобів в їх кінцевому положенні після зіткнення та характер і локалізацію отриманих ними механічних пошкоджень. При цьому зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , розташовується поза межами проїзної частини, при виїзді з перехрестя з круговим рухом та має пошкодження передньої частини правої та лівої, а автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , знаходиться безпосередньо на перехресті з круговим рухом та має пошкодження передньої лівої частини; - фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких також вбачається розміщення транспортних засобів після зіткнення та пошкодження, отримані внаслідок зіткнення, які відповідають тим, що зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди; - відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається рух автомобілів до зіткнення та момент їх зіткнення; - поясненнями ОСОБА_1 , наданими одразу після дорожньо-транспортної пригоди, про те, що 12 травня 2024 року о 07 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «Renault Meganе», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вулиці Героїв Сталінграда, 8, в напрямку метро «Мінська», на круговому русі здійснив зіткнення з іншою машиною тому, що не бачив покажчика повороту автомобіля, який їхав з правого боку. Автомобіль рухався перед ним в крайній лівій смузі, після здійснив рух в праву (середню) смугу, після чого почав повертати ліворуч і відбулося зіткнення; - поясненнями водія автомобіля «Renault Meganе», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , котрі були надані працівникам поліції, про те, що 12 травня 2024 року о 07 год. 18 хв. він, керуючи вказаним автомобілем, в м. Києві по вул. Володимира Івасюка, 8, рухаючись круговим рухом, здійснював поворот наліво зі своєї смуги руху. Відчув удар в ліву сторону автомобіля іншим автомобілем, який рухався у крайній лівій смузі і поїхав прямо, а не наліво по кругу, чим здійснив зіткнення авто. Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 , є безпідставними. Також апеляційним судом був допитаний спеціаліст (судовий експерт) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , який в судовому засіданні, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, обсягом механізму пошкоджень автомобілів, зафіксованих в схемі ДТП, а також відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які були досліджені в судовому засіданні, пояснив, що обидва автомобіля здійснили в`їзд на перехрестя з круговим рухом, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , - з лівої смуги, а автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , - з середньої. ОСОБА_1 здійснював виїзд з перехрестя на дорогу, а ОСОБА_3 продовжував рух по ньому, який є головною дорогою. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 регламентовані п. 10.5 Правил дорожнього руху, а саме виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, а автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , є саме таким транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку з правого боку від ОСОБА_1 . У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але перешкода знаходилась позаду ліворуч і своїми односторонніми діями він не міг запобігти зіткненню транспортних засобів. Що стосується оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, то з огляду на дорожню обстановку, механізм розвитку даної дорожньої обстановки, рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не узгоджується з вимогами п. 10.5 Правил дорожнього руху, в його в діях є невідповідність цієї вимоги і ця невідповідність з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, бо ОСОБА_1 здійснював виїзд з перехрестя з лівої смуги і мав дати всім дорогу при виїзді з перехрестя, як регламентовано п. 10.5 Правил дорожнього руху. Цей пункт в даному випадку не стосується водія ОСОБА_3 , оскільки він продовжував рух по перехрестю з круговим рухом, а, згідно вимог міжнародних стандартів, перехрестя з круговим рухом завжди має перевагу, а при виїзді з нього будуть діяти вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. Таким чином у даному випадку п. 10.5 Правил дорожнього руху стосується лише водія ОСОБА_1 . Що стосується дорожнього знаку 5.16, то спеціаліст (судовий експерт) пояснив, що схему організації дорожнього руху він бачив з відеозапису, на даному перехресті ніяких типових знаків не має, ті знаки, про які говорить ОСОБА_1 , скоріш за все стосуються 2015 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. З цих підстав судом не приймаються до уваги доводи захисника з приводу того, що насправді зіткнення допустив водій транспортного засобу «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , оскільки зіткнення відбулося під час здійснення ним маневру перестроювання та безпосередньо на смузі руху транспортного засобу «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , адже останній здійснював виїзд з перехрестя з круговим рухом, в той час, як ОСОБА_3 продовжував рух по ньому, який є головною дорогою, і тому саме ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, а саме дати всім дорогу, чого ним здійснено не було, а відтак, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху і ця невідповідність з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що підтвердив і допитаний в суді спеціаліст (судовий експерт) ОСОБА_5 та узгоджується із іншими наданими суду доказами. Що стосується доводів захисника, що перед перехрестям з круговим рухом було встановлено дорожні знаки 5.16 «Напрямок руху по смугам», де показано, що рух транспортних засобів у другій смузі дозволено тільки прямо, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки будь-які докази з цього приводу відсутні. Зокрема відсутність такого дорожнього знаку підтверджується відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається рух автомобілів до зіткнення та момент зіткнення. Вказані обставин підтвердив і спеціаліст (судовий експерт) ОСОБА_5 , який з цього приводу пояснив, що схему організації дорожнього руху він бачив з відеозапису, на даному перехресті ніяких типових знаків не має, а ті знаки, про які говорить сторона захисту ОСОБА_1 , скоріш за все стосуються 2015 року. Отже, з наведених доказів вбачається, що саме водій автомобіля «Renault Meganе», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 був неуважним та недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Meganе», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Перевагу в русі мав водій ОСОБА_3 , оскільки рухався по перехрестю з круговим рухом і мав продовжити рух по ньому, виїзд з перехрестя здійснював ОСОБА_1 , тому він мав дати всім дорогу, а відтак є безпідставними доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події. При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин, постанова суді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Кільбурта Д.М. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу захисника Кільбурта Д.М. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.