Постанова 4808 № 348/2253/24

Справа № 348/2253/24 Провадження № 33/4808/1017/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойчук Н.В., розглядаючи клопотання захисника Бойчук Н.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В поданій апеляційній скарзі захисник Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, просить постанову судді Надвірнянського районного суду від 14.10.2024 року скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 07.11.2024 року до апеляційного суду захисник Бойчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання в якому просить зупинити провадження по вказаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до припинення його перебування у складі Національної Гвардії України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, його звільнення з військової служби або настання можливості приймати участь в судовому засіданні. Заслухавши захисника ОСОБА_2 , яка підтримала подане клопотання, просить його задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно положень ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонним судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника в клопотанні щодо можливості застосування аналогії закону, а саме КПК України. В той же час, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за обставин, наведених захисником у його клопотанні. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). У Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням військової служби у військовій частині Національної гвардії України. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечено право на захист шляхом участі адвоката в розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити захиснику Бойчук Н.В в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз