Постанова 4824 № 357/10034/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4610/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Дубановська І. № 357/10034/24 Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 гривень в дохід держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 02 липня 2024 року, о 11 год. 04 хв. в м. Біла Церква, вул. Мережна, 7-Б, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», п. 16.13 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, під час повороту не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі, а саме транспортному засобу Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив його почати різко гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Так апелянт зазначає, що з самого початку не визнавав своєї вини, пояснював, що здійснював маневр розвороту з дотримання ПДР України, оскільки впевнився про безпечність свого руху. Вважає, що саме водій автомобіля Chrysler 200 рухався з перевищенням швидкості, а тому не зміг безпечно уникнути зіткнення. Поліцейськими оформлено матеріали справи про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності лише зі слів водія Chrysler

200. Жодних доказів винуватості апелянт поліцейськими не долучено, пояснення інших учасників події також відсутні та не долучені до протоколу. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, даними відеозапису з боді-камери поліцейського, з яких вбачається як водії транспортних засобів надають пояснення з приводу обставин події. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 02 липня 2024 року, о 11 год. 04 хв. в м. Біла Церква, по вул. Мережна, 7-Б, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», п. 16.13 ПДР України, під час повороту не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі, а саме транспортному засобу Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив його почати різко гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку. З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним в суді першої інстанції та підтверджених під час апеляційного розгляду вбачається, що він 02 липня 2024 року, о 11 год. 04 хв., керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Мережна, 7-б, в м. Біла Церква, побачив як водій Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав йому переваги в русі, зупинився на його смузі, змусивши застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення. В результаті відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 . Даним відеозапису підтверджуються вищевикладені обставини, на якому водії усіх трьох автомобілів надають пояснення. Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 інкримінувалось порушення п. 12.1 ПДР України, тобто не обрання безпечної швидкості руху. Тому вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованими. На підставі викладеного, вважаю, що судом вірно встановлено обставини події, тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук