Ухвала ККС ВС № 522/14701/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2024 року м. Київ справа № 522/14701/24 провадження № 51-5029 ск 24 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, установила: Як убачається з касаційної скарги та копій оскаржених рішень, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси 12 вересня 2024 року постановив ухвалу, якою повернув клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 12024163520000133 від 2 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України. Це рішення ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку. Суддя Львівського апеляційного суду, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 11 жовтня 2024 року відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою. Вважаючи незаконними згадані судові рішення, ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і призначити судово-медичну експертизу. Суть аргументів авторки скарги зводиться до того, що оспорювані ухвали були постановлені з істотним порушенням норм процесуального права. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити на таких підставах. За змістом положень ст. 424 КПК оспорювана ухвала слідчого судді від 12 вересня 2024 року не підлягає оскарженню в порядку касаційної процедури, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції (далі - Суд). Натомість перевірка ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року належить до сфери повноважень Суду. Частиною 3 ст. 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. У ст. 309 КПК міститься вичерпний перелік рішень слідчого судді, які оскаржуються в апеляційному порядку під час досудового розслідування й у ньому немає ухвали, якою ОСОБА_4 було повернуто клопотання про призначення експертизи. Отже, апеляційне оскарження такої ухвали процесуальним законом не допускається. Водночас згідно з ч. 3 вказаної статті проти інших, ніж визначених у переліку ухвал слідчого судді, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Апеляційний суд установив, що оспорювана ухвала від 12 вересня 2024 року не входить до переліку рішень, зазначених у ст. 309 КПК, звідси, - і не підлягає апеляційному оскарженню. За правилами ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 суддя апеляційного суду діяв згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК, а посилання у касаційній скарзі на протилежне та прийняття такого рішення всупереч норм права є неспроможними. Також є неприйнятною вимога скаржниці про призначення експертизи, адже це не належить до компетенції Суду. Оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, немає потреби в перевірці матеріалів судового провадження. Тому згідно з ч. 2 ст. 428 КПК необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 . Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів постановила: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року та Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3