Постанова 4813 № 522/7096/20

Номер провадження: 33/813/2524/24 Номер справи місцевого суду: 522/7096/20 Головуючий у першій інстанції Іванов В.В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.11.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. на користь держави. З вказаної постанови вбачається, що 17 квітня 2020 року об 11 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом. «Ford Expedition», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Черняховського, 1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року було виправлено допущені описки в постанові судді від 18 травня 2020 року справа № 522/7096/20, виправлено прізвище « ОСОБА_2 » на вірне прізвище « ОСОБА_1 ». 02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року, в якій просить її скасувати. Крім того, представник ОСОБА_1 звернулася із клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року. Адвокат Голєва С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року пропущений з поважних причин, а саме тому, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи №522/7957/23. 23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 написала заяву до суду першої інстанції про ознайомлення із матеріалами справи. 25 вересня 2024 року отримала копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у зв`язку із викладеним вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений ОСОБА_1 не з його вини, у зв`язку із чим може бути поновлений судом. Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2020 року о 12:15 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№273946 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 17 квітня 2020 року о 11:35 год. в м. Одеса по вул. Черняховського, 1, водій керуючи транспортним засобом «Ford Expedition», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Особу водія встановлено за водійським посвідченням НОМЕР_3 від 08 липня 1985 року. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка. Крім того, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи у Приморському районному суді м Одеси 18 травня 2020 року о 10:00 год., про що він особисто розписався. Судове засідання відбулося саме 18 травня 2020 року. Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме з 18 травня 2020 року по вересень 2024 року не цікавився рухом своєї справи. Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, які були об`єктивно непереборними в цей період, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами представник ОСОБА_1 не надав. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності. У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність. Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його справи у суді, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова