Постанова Київський апеляційний суд № 642/7040/21-ц

Справа № 642/7040/21-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/8721/2024 Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л., у цивільній справі № 642/7040/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення грошових коштів,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення грошових коштів. Зазначив, що він є засновником ТОВ «Рів`єра». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Рів`єра» від 29 липня 2020 року його було обрано головою комісії з припинення товариства. 01 жовтня 2020 року реєстрацію ТОВ «Рів`єра» на підставі рішення засновників від 29 липня 2020 року було припинено. Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» листами від 23 червня 2021 року за №20.1.0.0.0./7-210601/1610 та від 01 квітня 2021 року за №20.1.0.0.0/7-210310/11516, на рахунках ТОВ «Рів`єра» залишились кошти на загальну суму 100 967,65 грн. Однак, вказані кошти після завершення процедури ліквідації не були передані йому, як засновнику товариства. Вказуючи на те, що з моменту внесення до Єдиного державного реєстру інформації про припинення юридичної особи шляхом ліквідації його повноваження як ліквідатора є припиненими, листом від 08 вересня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовило у поверненні йому вказаної суми коштів. Посилаючись на те, що відмова АТ КБ «ПриватБанк» у поверненні коштів є порушенням його прав, оскільки вказані кошти, які залишились на рахунках юридичної особи, яка ліквідована, повинні бути повернуті йому, як засновнику та учаснику ліквідованого товариства, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 100 967,65 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвоката Сумцов Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Рів`єра» з розміром внеску 96 000,00 грн. (96%). Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Рів`єра» від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 був обраним головою комісії з припинення товариства, у строк до 30 вересня 2020 року вимоги кредиторів були задоволені і після припинення юридичної особи на рахунках у банку залишилися кошти в сумі 100 967,65 грн., а тому, ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до суд з даним позовом про повернення належних йому коштів. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язане повернути позивачу вказані кошти, оскільки продовжує їх зберігати без достатньої правової підстави, оскільки такі підстави для збереження спірних грошових коштів відпали з ліквідацією ТОВ «Рів`єра». Адвокат Штронда А.М. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2010 року було зареєстровано ТОВ «Рів`єра», про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію, засновниками якого були ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 2000 грн.), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 2000 грн.) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 96 000 грн.). Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Рів`єра», оформленим протоколом №4 від 29 липня 2020 року було постановлено припинити діяльність ТОВ «Рів`єра» шляхом його ліквідації з 29 липня 2020 року, призначити комісію з ліквідації товариства у складі ліквідатора Анісова Є.М. Встановлено строк для прийняття претензій кредиторів 2 місяці з дня оприлюднення рішення про припинення товариства на сайті Міністерства юстиції України, претензії кредиторів приймати за юридичною адресою товариства. Ліквідатору ОСОБА_1 здійснити наступні дії: повідомити негайно орган, що здійснює державну реєстрацію, відомості про те, що товариство перебуває у процесі ліквідації; оприлюднити рішення про припинення товариства на сайті Міністерства юстиції України, а також встановити порядок і строк заявлених кредиторами вимог; вжити необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості товариства та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію товариства; оцінити наявне майно товариства і розрахуватись з кредиторами, скласти ліквідаційний баланс та надати його власнику для затвердження. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 01 жовтня 2020 року припинено державну реєстрацію ТОВ «Рів`єра», підстава: рішення щодо припинення. ТОВ «Рів`єра» мало відкриті рахунки у АТ КБ «ПриватБанк». Станом на 23 червня 2021 року залишок грошових коштів на рахунку ТОВ «Рів`єра» НОМЕР_1 складав: 97 596,00 грн., станом на 01 квітня 2021 року на банківському рахунку НОМЕР_2 становить 3 371,65 грн. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення грошових коштів. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Згідно з п.п. 3,4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений ст. 111 ЦК України. Відповідно до положень вказаної норми ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк. Отже, внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи, є останнім етапом ліквідаційного процесу. Після здійснення всіх заходів ліквідаційного процесу юридична особа позбавляється статусу юридичної особи. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявляв вимоги про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 100 967,65 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «Рів`єра», як фізична особа, посилаючись на порушення його прав як засновника ТОВ «Рів`єра». Разом з тим, станом на день звернення із даним позовом, з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а саме, з 01 жовтня 2020 року, ТОВ «Рів`єра» було припиненим. Вказані кошти були розміщені в АТ КБ «ПриватБанк» на умовах договорів банківського рахунку, при цьому ОСОБА_1 не був стороною вказаних договорів. ОСОБА_1 не довів наявності правових підстав для переходу до нього права вимоги щодо повернення вказаної суми коштів від ТОВ «Рів`єра». Той факт, що позивач був засновником ТОВ «Рів`єра» та здійснював його ліквідацію, не надає йому права на стягнення із АТ КБ «ПриватБанк» коштів, що були розміщені на рахунках ТОВ «Рів`єра». При цьому, як було встановлено судом, ОСОБА_1 не був єдиним засновником ТОВ «Рів`єра». З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року - без змін. Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення . Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Судді