Постанова Київський апеляційний суд № 757/26345/24-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/26345/24-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3072/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., при секретарі Яхно П.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В.,- встановив: У червні 2024 року ТОВ «Рада 6» звернулось до суду із названим позовом. ТОВ «Рада 6» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 863 грн 80 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Між ТОВ «Рада 6» та ОСОБА_1 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. ОСОБА_1 своєчасно за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2024 року не сплачував за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22 863 грн 80 коп. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року названий позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 22 863 грн 80 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Рада 6» просить залишити рішення суду від 05 вересня 2024 року без змін. У судовому засіданні представник ТОВ «Рада 6» підтримав доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Рада 6», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за надані ТОВ «Рада 6» житлово-комунальні послуги Колегія суддів погоджується з такими висновками судупершої інстанції. Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок обслуговує ТОВ «Рада 6», що підтверджується договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 01 жовтня 2008 року між ТОВ «Рада 6» та ОСОБА_1 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. У додатку № 1 до договору від 01 жовтня 2008 року наведено розрахунок щомісячної плати за утримання житла (квартирна плата) та надані послуги (станом на день укладення договору). Обгрунтовуючи позовну заяву, ТОВ «Рада 6» зазначило, що ОСОБА_1 своєчасно не здійснював оплату за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2024 року у розмірі 22 863 грн 80 коп. На підтвердження позовних вимог товариством надано: розрахунок заборгованості; договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01 жовтня 2008 року; додаток до договору; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно; акт про приймання в експлуатацію закінченого об`єкта експлуатації; договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 05 квітня 2021 року. Відповідно до п. 5ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Рада 6» просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Так, 01 жовтня 2008 року між ТОВ «Рада 6» та ОСОБА_1 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. У додатку № 1 до договору від 01 жовтня 2008 року наведено розрахунок щомісячної плати за утримання житла (квартирна плата) та надані послуги (станом на день укладення договору). Послуги з вивезення твердих побутових відходів позивач надає опосередковано через ТОВ «Володар Роз», відповідно до укладеного договору № 1/623-Ж-11 від 03 січня 2011 року. Згідно протоколу № 1 загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень секції «Д» будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 22 вересня 2021 року, тариф за послугу організації цілодобової служби консьєржів встановлено на рівні 544 грн 60 коп./ місяць. Так, відповідач не відмовлявся від отримання послуг зутримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення ТОВ «Рада 6» відповідачем заперечень щодо договірних умов. Доказів неотримання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем не надано. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним обов`язок ОСОБА_2 по оплаті наданих послуг зутримання будинку, споруд та прибудинкової території. Відтак, позовні вимоги ТОВ «Рада 6» щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги є обгрунтованими. Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції правильно взято до уваги долучений до матеріалів справи розрахунок ТОВ «Рада 6» за період із 01 січня 2023 року по 31 березня 2024 року. Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок ТОВ «Рада 6» щодо заборгованості ОСОБА_1 є безпідставним та не відповідає обставинам справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки апелянтом вказаний розрахунок жодними належними та допустимими доказами не спростовано. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол загальних зборів № 1 від 22 вересня 2021 року не має юридичної сили, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний протокол у встановленому законом порядку не визнано недійсним та не скасовано. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 вересня 2024 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст складено 24 березня 2025 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко