Постанова Київський апеляційний суд № 760/21274/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _____________________________________ Справа № 760/21274/24 Апеляційне провадження № 33/824/52812024 ПОСТАНОВА 7 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврильця Богдана Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 29 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилець Б.М. на вказану постанову судді подав апеляційну скаргу до Солом`янського районного суду міста Києва. Матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду 31 жовтня 2024 року. Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. До апеляційної скарги адвокатом Гаврилець Б.М. додано ордер серії АІ № 1736029 від 29 жовтня 2024 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № 00182 від 9 червня 2023 року, однак витяг з цього договору захисником Гаврильцем Б.М. до ордеру не додано. Не містять такого витягу і матеріали справи. Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Гаврилець Б.М. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП. Оскільки повноваження адвоката Гаврильця Б.М. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, постановив: апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврильця Богдана Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Гаврильцю Богдану Миколайовичу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Рейнарт