Ухвала ККС ВС № 752/10824/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2024 року м. Київ Справа № 752/10824/23 Провадження № 51-5014 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження, установив: 19 червня 2023 року, за результатами спрощеного провадження, Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив вирок, яким ОСОБА_5 визнав винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КПК України і призначив йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2020 року та призначив засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців. Не погоджуючись із вказаним вироком захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу йому повернуто. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що дізнався про наявність вироку 19 січня 2024 року - під час складання договору про надання правничої допомоги засудженому ОСОБА_5 , який не приймав участь у судовому засіданні та копію вироку не отримував, а тому після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, подав апеляційну скаргу в інтересах засудженого, в якій просив, визнати наведені у клопотанні причини пропуску поважними і поновити строк апеляційного оскарження. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, а тому належить відмовити захиснику у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня проголошення. Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, 02 лютого 2024 року захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 та клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року. Київський апеляційний суд, розглянувши клопотання захисника, в якому він зазначав про неможливість вчасно оскаржити вирок через те, що договір про надання правничої допомоги був укладений із засудженим поза межами строку апеляційного оскарження, визнав такі доводи необґрунтованими та відмовив захиснику ОСОБА_4 у задоволені його клопотання. Мотивуючи своє рішення колегія суддів апеляційного суду в ухвалі зазначила, що укладання договору про надання правничої допомоги поза межами строку апеляційного оскарження не може розцінюватись як поважна причина пропуску цього строку. Тому суд дійшов до висновку, що з наведених у клопотанні підстав строк апеляційного оскарження для захисника ОСОБА_4 поновленню не підлягає. Не знайшовши підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку за клопотанням захисника, апеляційний суд відмовив у поновленні цього строку та постановив ухвалу відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернувши ОСОБА_4 апеляційну скаргу. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отже, суд апеляційної інстанції належним чином з`ясував обставини наведені захисником ОСОБА_4 у клопотанні та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга подана захисником із пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України. Колегія суддів касаційного суду погоджується з наведеними в ухвалі Київського апеляційного суду висновками та вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено відповідно до вимог ст. 370 КПК України. Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження укладення із захисником договору про надання правової допомоги після проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, але до закінчення строку, встановленого … (нормами процесуального закону) (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2023 року (справі № 317/1651/23). Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3