Постанова 4821 № 708/501/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1595/24Головуючий по 1 інстанції Справа №708/501/24 Категорія: 311000000 Івахненко О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Гончар Н.І., секретар: Любченко Т.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач сільський голова с. Медведівка Черкаського району Черкаської області Іванченко Андрій Олексійович, особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, в с т а н о в и в: У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження № 47/02-06 від 09.04.2024 про звільнення її з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області. Позов мотивовано тим, що 01.07.2020 між позивачкою та Медведівською сільською радою був укладений договір (контракт) про її призначення на посаду директорки опорного закладу освіти «Медведівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. М. Залізняка» Медведівської сільської ради Черкаської області, який в подальшому був перейменований у Медведівський ліцей ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області, строком на 6 років. Відповідно до розпорядження сільського голови ОСОБА_3 № 43/02-06 від 22.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачка була звільнена з посади директорки Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно з рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 у справі № 708/447/23 вказане вище розпорядження визнано незаконним та поновлено позивачку на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради. На виконання вказаного рішення суду сільським головою ОСОБА_3 видано розпорядження № 85/02-06 від 20.06.2023 «Про поновлення на посаді за рішенням суду ОСОБА_1 », яким позивачку поновлено на посаді директора ліцею. Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 в частині визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення позивачки на посаді директора ліцею залишено без змін. Розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 № 89/02-06 від 21.06.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » трудовий договір (контракт) від 01.07.2020 із позивачкою був достроково розірваний шляхом звільнення її із посади директорки Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради відповідно до п. 7-1 ст. 36 КЗпП України. Згідно з рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 у справі № 708/858/23 вказане вище розпорядження визнано незаконним та поновлено позивачку на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради. На виконання вказаного рішення суду сільським головою ОСОБА_3 видано розпорядження № 123/02-06 від 24.08.2023 «Про поновлення на посаді за рішенням суду ОСОБА_1 », яким позивачку поновлено на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради. 17.01.2024 постановою Верховного Суду рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 та постанова Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 708/447/23 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та поновлення позивачки на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради було скасовано та змінено формулювання причин звільнення, а саме, п. 2 ст. 40 КЗпП України на п. 9 ст. 36 КЗпП України, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про повну загальну середню освіту". 09.04.2024 сільським головою с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 видано розпорядження № 47/02-06 від 09.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області». За вказаних обставин, позивачка просить визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови ОСОБА_3 № 47/02-06 від 09.04.2024 та визнати її такою, що продовжує після 09.04.2024 перебувати на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради на умовах Договору (Контракту) від 01.07.2020. Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.07.2024 позов задоволено частково. У пункті 1 резолютивної частини розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 № 47/02-06 від 09 квітня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області» датою звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області вважати 09 квітня 2024 року. Пункт 4 резолютивної частини розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 № 47/02-06 від 09 квітня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області» - скасувати. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір за розгляд справи у сумі 605 гривень 60 коп. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 для виконання рішення Верховного Суду та дотримання встановленої законодавством процедури звільнення працівника із займаної посади відсутні інші механізми, окрім як винесення відповідного розпорядження про звільнення. У той же час, суд зазначив, що позивачка має бути звільненою з посади саме з 09.04.2024, а не з 22.03.2023, як вказано у п. 1 резолютивної частини оскаржуваного розпорядження, оскільки ОСОБА_1 , будучи поновленою на посаді, працювала та отримувала заробітну плату, їй рахувався трудовий стаж за відпрацьований період. Крім того, неправильне формулювання звільнення позивачки із займаної посади у розпорядженні № 43/02-06 від 22.03.2023 сталося не з її вини. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважаючи дане рішення незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.07.2024 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржуване розпорядження № 47/02-06 від 09.04.2024 не являється розпорядчим документом, яким припиняються трудові правовідносини, оскільки ні за формою, ні за юридичним змістом не відповідає вимогам законодавства. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 вважає, що належним чином в порядку і на підставах, визначених законодавством, звільнення не відбулося, а тому звернулась з позовом про поновлення її права на продовження працювати на посаді директора Медведівського ліцею. 24.09.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Семеновим О.М. Відповідно до ч. 6 ст. 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. В даному випадку до відзиву на апеляційну скаргу додано ордер № 1097940, в якому відсутні такі дані як: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога; назва органу, у якому надається правнича допомога; дата видачі ордеру та підпис адвоката. З огляду на це, апеляційний суд не бере до уваги доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Заслухавши доповідача, представника позивача, представника відповідача адвоката Семенова О.М., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків. З матеріалів справи встановлено, що 01.07.2020 між Медведівською сільською радою в особі голови сільської ради Лавриненка О.Г. та ОСОБА_1 був укладений контракт, відповідно до якого позивачка призначена директором опорного закладу освіти «Медведівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. ім. М. Залізняка» Медведівської сільської ради Черкаської області терміном на 6 років (а.с. 11-15). Рішенням Медведівської сільської ради № 22-6/VІІ від 04.10.2022 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів в новій редакції» перейменовано опорний заклад освіти «Медведівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. М. Залізняка» Медведівської сільської ради Черкаської області в Медведівський ліцей ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради та затверджено його Статут у новій редакції (а.с. 16). Розпорядженням сільського голови с. Медведівка Іванченка А.О № 43/02-06 від 22.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » трудовий договір (контракт) із позивачкою від 01.07.2020 був достроково розірваний, а її звільнено із займаної посади за ініціативою роботодавця за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У подальшому, рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 у справі № 708/447/23 позов ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково (а.с. 50-58). Зокрема, визнано незаконним розпорядження від 22.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено її на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 23.05.2023. При ухваленні вказаного рішення суд виходив із того, що під час розгляду справи не встановлено виявленої невідповідності працівника ОСОБА_1 займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Також суд дійшов висновку, що запис у трудовій книжці про звільнення з роботи працівника, притягнутого до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов`язані із порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», повинен бути здійснений саме з посиланням на пункт 7-1 ст. 36 КЗпП України. Вказане рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання. Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 в частині визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення позивачки на посаді директора ліцею залишено без змін. Після поновлення позивачки на роботі на виконання рішення суду, відповідно до розпорядження сільського голови с. Медведівка № 89/02-06 від 21.06.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачка була звільнена із займаної посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 21.06.2023 відповідно до п. 7-1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 73), де підставою звільнення зазначено посилання на роз`яснення головуючого судді Чигиринського районного суду Черкаської області Акулова Є.М. по справі № 708/447/23, від 19.05.2023, лист Чигиринського районного суду Черкаської області № 708/888/22/1003/2023 про набрання законної сили постанови по справі № 708/888/22, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», п. «Б» ч. 5.3 розділу 5 трудового договору (контракту) від 01.07.2020, п. 7-1 ст. 36 КЗпП України. Згідно з рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 у справі № 708/858/23 визнано незаконним розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 № 89/02-06 від 21.06.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивачку на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 22.06.2023, стягнуто з Медведівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2023 року по 23 серпня 2023 року (включно) в сумі 50535,00 грн з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України та допущено рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді. Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 11.10.2023 у справі №708/858/23 рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду сільським головою ОСОБА_3 видано розпорядження № 123/02-06 від 24.08.2023 «Про поновлення на посаді за рішенням суду ОСОБА_1 », яким позивачку поновлено на посаді директора Медведівського ліцею (а.с. 91). 17.01.2024 постановою Верховного Суду рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 та постанова Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 708/447/23 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та поновлення позивачки на посаді директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради було скасовано та змінено формулювання причин звільнення, а саме, п. 2 ст. 40 КЗпП України на п. 9 ст. 36 КЗпП України, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про повну загальну середню освіту" (а.с. 18-37). 09.04.2024 сільським головою с. Медведівка ОСОБА_3 видано розпорядження № 47/02-06 від 09.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області». В п. 1 оскаржуваного розпорядження зобов`язано вважати ОСОБА_1 звільненою з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради з 22 березня 2023 року на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про повну загальну середню освіту". З п. 2 виданого розпорядження вбачається, що позивачку не допущено до робочого місця з 10.04.2024. В п. 3 оскаржуваного розпорядження визначено головному бухгалтеру провести повний розрахунок з позивачкою датою цього наказу. Пункт 4 оскаржуваного розпорядження містить зобов`язання про внесення змін до трудової книжки про скасування попереднього запису про поновлення працівника на роботі згідно з постановою Верховного Суду від 17.01.2024. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України). Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Підставами припинення трудового договору є укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення (пункт 7-1 статті 36 КЗпП України). Відповідно до пункту 9 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами. Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці (пункт 2 частини першої статті 40 КЗпП України). Згідно з частиною другою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Не може обіймати посаду керівника закладу загальної середньої освіти особа, яка за рішенням суду визнана винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією (пункт 5 частини другої статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту»). Відповідно до пункту «б» частини 5.3 розділу 5 договору (контракту) з директором опорного закладу освіти «Медведівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. ім. М. Залізняка» Медведівської сільської ради від 01 липня 2020 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за ініціативи власника або уповноваженого ним органу управління до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для закладу виникли значні негативні наслідки (а.с. 14). Судом встановлено, що постановою Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/888/22, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10.02.2023, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Також, під час розгляду справи, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 708/447/24 касаційну скаргу Медведівської сільської ради задоволено частково, рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 в частині позовних вимог про визнання незаконним розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено, змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради, які зазначені у розпорядженні сільського голови від 22 березня 2023 року № 43/02-06 «Про звільнення ОСОБА_1 », з «пункт 2 статті 40 КЗпП України» на «пункт 9 статті 36 КЗпП України, частина друга статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Також рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. Колегія суддів бере до уваги висновок, викладений у зазначеній вище постанові Верховного Суду про те, що «оскільки формулювання причин звільнення позивачки є неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, і це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, оскільки вона підлягала звільненню на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП України та частини 2 статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», колегія суддів вважає, що відповідно до статті 235 КЗпП України необхідно змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею». Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 для виконання рішення Верховного Суду та дотримання встановленої законодавством процедури звільнення працівника із займаної посади відсутні інші механізми, окрім як винесення відповідного розпорядження (наказу). За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що розпорядження сільського голови с. Медведівка ОСОБА_3 №47/02-06 від 09.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області» є незаконним та підлягає скасуванню. Також, колегія суддів не погоджується з позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання її такою, що продовжує перебувати на посаді директора Медведівського ліцею ім.М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області на умовах Договору (Контракту) від 01.07.2020, оскільки задоволення позову буде прямим порушенням вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту», Закону України «Про запобігання корупції» та суперечитиме постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 708/447/23. В пункті 1 резолютивної частини розпорядження № 47/02-06 від 09.04.2024 зазначено: «вважати ОСОБА_1 звільненою з посади директора Медведівського ліцею ім. М. Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 22.03.2023 на підставі пункту 9 статті 36 КЗпП України, частини 2 статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно змінено дату звільнення ОСОБА_1 на 09.04.2024, оскільки позивачка, будучи поновленою на посаді директора відповідно до рішень суду, працювала, виконувала покладені на неї посадові обов`язки, отримувала виплати заробітної плати та їй рахувався трудовий стаж за відпрацьований період. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що п. 4 резолютивної частини розпорядження, яким визначено внесення до трудової книжки ОСОБА_1 запису про скасування попереднього запису про поновлення працівника на роботі відповідно до постанови Верховного Суду від 17.01.2024, підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року у даній справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2024 року. Судді Ю.В. Сіренко О.В. Карпенко Н.І. Гончар