Ухвала КЦС ВС № 676/6556/20

УХВАЛА 06 листопада 2024 року м. Київ справа № 676/6556/20 провадження № 61-13939ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Володимировича, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 416 300,00 грн майнової шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4 950,00 грн у відшкодування витрат за виготовлення акта обстеження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 163,05 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 244 863,00 грн відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 234,57 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави 2 571,56 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенов С. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова С. В., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова С. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_2 . У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Семенов С. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також надав докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу ОСОБА_2 . Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Сергія Володимировича, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року. Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівищевказану цивільну справу (№ 676/6556/20). Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць