Ухвала КГС ВС № 905/1435/20

УХВАЛА 06 листопада 2024 року м. Київ cправа № 905/1435/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В., секретар судового засідання - Корнієнко О.В., за участю представників: Офісу Генерального прокурора - Савицької О.В., Сущенка В.А., Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області - не з`явився, Мангушської селищної ради Донецької області- не з`явився, Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Істоміна О.А., Попков Д.О.) та рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2021 (суддя Чернова О.В.) у справі № 905/1435/20 за позовом Керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області та Мангушської селищної ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року Керівник Маріупольської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мангушської районної державної адміністрації Донецької області (далі - Мангушська РДА, правонаступником якої є Маріупольська районна державна адміністрація Донецької області (далі -Маріупольська РДА) та Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області (далі - Мелекінська сільська рада, правонаступником якої є Мангушська селищна рада Маріупольського району Донецької області (далі - Мангушська селищна рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» (далі - ТОВ «Осмостехнологія») про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 6,5975 га. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не використовує земельну ділянку, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, за цільовим призначенням та не сплачує орендну плату відповідно до умов договору оренди, що є підставою для розірвання договору та повернення земельної ділянки. Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2024 року Перший заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1435/20 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2024. Під час розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури у справі № 905/1435/20 установлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтоком ОІЛ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 і рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 у цій справі. Верховний Суд, мотивуючи підстави для передачі справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною 3 статті 302 ГПК, зазначив, зокрема про необхідність відступлення від висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, з огляду на те, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлена Великою Палатою Верховного Суду правова позиція у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 призводить до питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати, також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 905/1435/20 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 918/391/23 Великою Палатою Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 905/1435/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/391/23. Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 905/1435/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 918/391/23. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.С. Берднік Судді: В.А. Зуєв О.В. Случ