Постанова Київський апеляційний суд № 757/7132/24-п

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 757/7132/24-п номер провадження 33/824/4440/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Смєхнова В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року /суддя Шапутько С.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції посилається на показання свідка ОСОБА_2 , яка судом не допитувалась, а свідок ОСОБА_3 взагалі не викликалась для допиту. Вважав, що суд приймаючи рішення щодо вини ОСОБА_1 посилався на схему ДТП, однак не взяв до уваги, що автомобіль ОСОБА_1 - BMW знаходився на стоянці для транспортних засобів, тобто у зоні знаку 5.42.1 (Місце для стоянки) ПДР, це місце було відокремлене від інших смуг руху проїзної частини лінією горизонтальної розмітки синього кольору 1.33 ПДР. Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на письмові пояснення водія ОСОБА_3 , у яких вона вказала, що рухалась саме в крайній правій смузі руху, тобто з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки ця смуга призначена лише для маршрутних транспортних засобів та велосипедистів та без дотримання безпечного інтервалу руху між транспортними засобами. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Смєхнова В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 01.02.2024 о 08 год. 50 хв. в м. Києві, по бульвару Лесі Українки, 11, водій автомобіля БМВ 525 D, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , припаркувавшись, відчинив передні праві двері автомобіля, не переконавшись, що це не створює небезпеки та не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення обом транспортним засобам заподіяні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції посилається на показання свідка ОСОБА_2 , яка судом не допитувалась, а свідок ОСОБА_3 взагалі не викликалась для допиту, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи свідок ОСОБА_2 18.06.2024 року /а.с. 30/ була приведена до присяги, а отже була допитана у якості свідка, а свідок ОСОБА_3 у судове засідання викликалась /а.с. 31/, однак направила повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із відпусткою та просила справу розглядати за її відсутності /а.с. 34а/. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на письмові пояснення водія ОСОБА_3 , у яких вона вказала, що рухалась саме в крайній правій смузі руху, тобто з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки ця смуга призначена лише для маршрутних транспортних засобів та велосипедистів та без дотримання безпечного інтервалу руху між транспортними засобами, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_3 або одразу двох водіїв, тому наявність вини або її відсутність у даному випадку встановлювалась у діях саме водія ОСОБА_1 , тоді як пояснення ОСОБА_3 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, були оцінені судом першої інстанції у сукупності із іншими доказами, що містяться у матеріалах справи. Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. посилався на те, що суд першої інстанції навмисно затягував розгляд справи та як наслідок неправомірно закрив провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення та просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Такі доводи судом не приймаються до уваги, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалась у строки передбачені КУпАП, однак у зв`язку із неодноразовим поданням заяв про відкладення розгляду справи, зокрема ОСОБА_1 , провадження у справі з причин закінчення строків накладення адміністративного стягнення було закрито правомірно, а переглядати справу на предмет наявності або відсутності вини ОСОБА_1 , за таких обставин, у суду апеляційної інстанції повноважень немає. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Смєхнова Володимира Афанасійовича залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2024 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.