Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/13569/24

Справа № 344/13569/24 Провадження № 33/4808/1011/24 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Бойчука А.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.10.2024 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік за те, що він 15.07.2024 о 00.10 на вул. Залізничній, 49 у м. Івано-Франківськ керував автомобілеми Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Бойчука М.Й.: 2.1. При винесенні постанови судом застосовано максимальну міру покарання, не врахувавши те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та діяв в стані крайньої необхідності; 2.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що по службі виникла крайня необхідність здійснити поїздку, а перед тим він випив пиво; 2.3. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на посаді фельд`єгера по доставці інформації що носить державну таємницю на передову чи у штаби бойових військових частин. Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову змінити, накласти на ОСОБА_1 штраф, який передбачений санкцією статті без позбавлення права керування транспортними засобами.

3. Провадження в апеляційному суді. 3.1. Адвокат Бойчук М.Й. доводи апеляційної скарги підтримав, провив її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що є фельд`єгерем у ЗСУ. 14.07.2024 увечері випив біля 0,5 пива, оскільки був вільний від служби. Після цього надійшов наказ прибути на службу. Він, виконуючи наказ, був змушений сісти за кермо. Це була крайня необхідність, деталей сказати не може, це державна таємниця. 3.2. Свідок ОСОБА_2 - безпосередній начальник ОСОБА_3 показав, що 14.07.2024 відпустив ОСОБА_1 додому відпочити, а біля 22.00 викликав його на службу у зв`язку з службовою необхідністю.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково. 4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України. 4.2. Яка небезпека загрожувала, і для чого заради її відвернення вкрай необхідно було ОСОБА_1 керувати автомобілем, невідомо. Обставини крайньої необхідності, на дію якої вказував апелянт, нічим не підтверджені і тому ці доводи не можна покласти в основу рішення. 4.2. Водночас, у справі є висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, який був переглянутий за клопотанням захисту, зафіксовано, що в лікар проводив огляд. Чути, що дані газоаналізатора 1,02 %. Що це за пристрій і чи сертифікований він, невідомо. Жодних документів про це в матеріалах справи немає, як немає і документарних даних про результат. Також на відео є запис про те, що з ОСОБА_1 проводилися тести на координацію і відбиралися біологічні зразки. Жодних документів, які б фіксували це, матеріали справи теж не містять, інформацію перевірити неможливо. Отже, достовірність результатів огляду, і відповідно обвинувачення, під розумним сумнівом, який за ст. 62 Конституції України суд трактує в користь обвинуваченого. Докази винуватості можуть бути у базах даних лікарні чи поліції, матеріали справи їх не містять. Але суд самостійно їх витребовувати не може в силу безсторонності суду (ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини). У противному випадку це була б активність на боці сторони обвинувачення, що неприпустимо. За цих обставин слід дійти висновку, що дані обвинувачення неверифіковані, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами, а недоказана винуватість дорівнює доказаній невинуватості. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково (з інших підстав), оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Бойчука М.Й. задовольнити частково. Постанову Івано-Франківського міського суду від 11.10.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв