Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/1544/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 05 листопада 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На вказану постанову ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, в даній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження постанови. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 07 жовтня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 17 жовтня 2024 року. З матеріалів справи, зокрема з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення його розгляду не подавав ( а.с.46). Вказане підтверджується, наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслане на адресу, зазначену ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.44). Таким чином, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 знав, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього та буде винесено рішення, однак в судове _____________________________________________________________________________ ЄУНСС 716/1544/24 Головуючий в І інстанції Стрілець Я.С. Номер справи 33/822/667/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я. засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами, зокрема правом на правову допомогу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом. Разом з цим, апеляційну скаргу було подано 25 жовтня 2024 року із пропуском строку на апеляційне оскарження. Щодо твердження апелянта про те, що постанову суду він отримав 16.10.2024 року, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови. Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт просить не вважати пропущеним строк на апеляційне оскарження, однак не наводить жодних обставин для поновлення строку. Таким чином, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 05.11.2024 року (дата засвідчення копії)