Постанова Херсонський апеляційний суд № 666/5112/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 666/5112/15-ц Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю., Ус О.В. Номер провадження:22-ц/819/391/24, 22-ц/819/395/24 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2024 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В., суддів: Приходько Л.А., Пузанової Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трембач Максим Вікторович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року про заміну стягувача у справі 666/5112/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- встановив: Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» борг за кредитним договором № 490917901 від 17.06.2014 року у сумі 53568,00 грн та 535,68 грн судового збору. 04 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №666/5112/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №49091790. Заява мотивована переходом до заявника права вимоги від первинного кредитора до його правонаступників відповідно до договору факторингу від 21.06.2016 року №1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким останньому відступлене право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490917901; договору факторингу від 26.12.2018 року № 2019-1 КI/Веста, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА», за яким перше товариство відступає другому право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490917901; договору від 16.01.2019 року про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490917901. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №666/5112/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником. Заява обґрунтована тим, що: - рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року (так зазначено в заяві) стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №490917901; - 19.10.2021 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області (так вказано в заяві) у цивільній справі № 666/5112/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»; - 02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №490917901, в якому позичальником є ОСОБА_1 ; - 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення права вимоги, згідно з яким останній набув право вимоги за кредитним договором №490917901. Посилаючись на те, що виконавчий лист № 666/5112/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490917901 перебуває на виконанні, заявник з посиланням на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити вибулого стягувача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №666/5112/15-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з примусового виконання виконавчого листа №666/5112/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором №490917901 з ОСОБА_1 . В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трембач М.В., просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нові судові рішення, якими у задоволенні заяв про зміну стягувача у справі №666/5112/15-ц відмовити. Доводами апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.08.2021 року є: -порушення судом вимог ст.187 ЦПК України щодо встановлення місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 , який на час надходження до суду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та винесення оскаржуваної ухвали, був зареєстрований вже понад 6 років за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 . -не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи; -судом постановлено оскаржувану ухвалу при неповному дослідженні всіх обставин справи, а саме судом не було враховано, що станом на день подачі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони, виконавче провадження було закінчене. Так, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що 22.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №51995115, у якому сторонами є ОСОБА_1 (боржник) та ПАТ «Альфа-Банк» (стягувач), яке на час подачі заяви про заміну сторони було завершено, а також, суд не звернув уваги, на той факт, що на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження минули строки пред`явлення виконавчого документа до виконання минуло понад 6 років, а заявник не надав підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не минув та заявник має право на заміну правонаступника. За правовою позицією Верховного Суду заміна стягувача є неможливою, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом. За межами цього строку виконавчі дії не вчиняються. Доводами апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.04.2024 року є: - порушення судом норм процесуального права, які полягають в тому, що суд проігнорував положення ст.187 ЦПК України, відповідно до яких у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, оскільки не вжив заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , який на час надходження до суду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та винесення оскаржуваної ухвали понад 6 років зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а не по АДРЕСА_2 . Суд не повідомив його про розгляд справи, тим самим порушив його особисте право на справедливий та публічний розгляд справи. ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у письмових поясненнях заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 29.04.2024 року, та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , адвоката Трембач М.В., дослідивши доводи, наведенні в апеляційних скаргах, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень на підставі фактично встановлених обставин справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи слідує, що 02 вересня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490917901 від 17.06.2014 року в сумі 53568,00 грн. Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказана в позовній заяві адреса: АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований з 22.04.1992 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25 т.1) Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» борг за кредитним договором №490917901 від 17.06.2014 року у сумі 53568,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного судового рішення за заявою представника ПАТ «Альфа-Банк» від 02.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист від 13.10.2015 року по цивільній справі №666/5112/15-ц (а.с.34). 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору. Згідно додатку №1 до договору факторингу від 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» передало належні банку права вимоги до позичальника ОСОБА_1 (а.с.39). 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» уклали між собою договір факторингу №2019-1К1/Веста, за яким перше товариство відступає другому право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 490917901, позичальник ОСОБА_1 (а.с.27-37,25). 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №490917901, позичальник ОСОБА_1 (а.с.11-23). 27.07.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №666/5112/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 січня 2022 року на підставі виконавчого листа від 03.03.2016 року № 666/5112/15-ц приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження 68357758 (а.с.47). 02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №02-02/23 про відступлення права вимоги, згідно з яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490917901. 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №12-05/23 відступлення права вимоги, за яким останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490917901. 24.11.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №666/5112/15-ц на правонаступника стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з примусового виконання виконавчого листа №666/5112/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором №490917901 з ОСОБА_1 . Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції виходив з підстав обґрунтованості та доведеності вимог заявників. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі N 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах». Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, де кредитор стає стягувачем при виконані судового рішення, що здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №490917901 від 17.06.2014 року у сумі 53568,00 грн за заявою представника ПАТ «Альфа-Банк» від 02.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист від 13.10.2015 року по цивільній справі №666/5112/15-ц (а.с.34). Факт переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а в подальшому до Дебт Форс» підтверджено матеріалами справи та не заперечується апелянтом. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції не встановлював обставини виконавчого провадження, зокрема чи пред`являвся виконавчий лист до виконання, чи перебуває він на стадії виконання, чи не повертався він виконавцем, чи не закінчився строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи існує взагалі виконавче провадження. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, які зводяться до пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про заміну якого ТОВ «Вердикт Капітал» порушено питання, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає за необхідне дослідити надану представником ОСОБА_1 , адвокатом Трембач М.В. інформацію із Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої слідує, що 22.08.2016 року було відкрито виконавче провадження, у якому сторонами є: ОСОБА_1 -боржник та ПАТ «Альфа Банк» - стягувач. Також зазначено стан ВП завершено. Інформації коли саме завершено ВП дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не містять, не надано такої інформації і під час апеляційного розгляду справи. Тоді як матеріали справи свідчать, що виконавчий лист №666/5112/15ц від 03.03.2016 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. (а.с.47). Отже, у справі, що розглядається, встановлено, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №666/5112/15-ц вчинялися, починаючи з 22.08.2016 року і вчиняються наразі, відтак доводи апелянта про те, що первісним стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак відсутні і підстави його заміни правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» не приймаються до уваги. Матеріали справи свідчать, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір №02-02/23 від 02.02.2023 року, відповідно до якого останній набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490917901. 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №12-05/23 відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490917901. Отже, ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором; заміна кредитора у зобов`язанні відбулася внаслідок передання ТОВ «Кампсіс Фінанс» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), що не заперечується апелянтом. За інформацією про виконавче провадження №68357758, приватним виконавцем Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона у справі №666/5112/15-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 Установивши зазначені обставини, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні. Доводи апеляційних скарг вказаних висновків суду не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК Українивідсутні підстави для їх задоволення. Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то колегія суддів зазначає наступне. За положеннями ст.187 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Отже законодавець зобов`язав суд з`ясовувати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, а не при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. За таких обставин доводи апеляційної скарги про ігнорування судом положень ст.187 ЦПК України є безпідставними. Із матеріалів справи слідує, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 існувало зобов`язання на підставі кредитного договору № 490917901 від 17.06.2014 року. 02 вересня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490917901 від 17.06.2014 року. Адресу, за якою ОСОБА_1 зареєстрував своє місце проживання, зазначено - АДРЕСА_2 (а.с.2), що відповідало наданим на запит суду відомостям органу реєстрації (а.с.25). Відповідно до умов укладеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався у п`ятиденний строк повідомляти банк про зміну адреси реєстрації або проживання. Оскільки іншої адреси місця проживання (перебування), ніж вказано в позовній заяві у матеріалах справи не було, суд скеровував судові повістки про виклик ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в матеріалах позовної заяви ( АДРЕСА_2 ). Зазначеним обставинам була надана правова оцінка під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, та відновлені права ОСОБА_1 на справедливий суд, шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження судових рішень. Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 були створені умови для формулювання правової позиції та надання доказів. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що повернення до суду судових повісток із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» з врахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України дає підстави для висновку, що судові повістки вручені адресату у спосіб, передбачений нормами процесуального закону (а.с.87,88). Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції порядку вручення судового рішення, визначеного ст.272 ЦПК України, не є підставою для скасування оскаржуваних рішень. Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судові рішення без змін. Оскільки судом апеляційної інстанції залишено без змін судові рішення суду першої інстанції, тому питання перерозподілу судових витрат не вирішується апеляційним судом. Повний текст постанови складений 04 листопада 2024 року. Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трембач Максим Вікторович, залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Л.В. Базіль Судді Л.А. Приходько Л.В. Пузанова