Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/5905/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2572/24 Справа № 243/5905/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. В С Т А Н О В И В: До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року, в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що він ознайомився з текстом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 30.09.2024 року в ЄДРСР. Копію постанови від суду першої інстанції на даний час він не отримав, ні засобом поштового зв`язку, ні в застосунку «Дія». Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 20 вересня 2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції, а саме 23 липня 2024 року, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про зміну підсудності. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи 10.09.2024 року о 14-00 годині, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.19) Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив. Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. За таких обставин, наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є поважними, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 знав про час та дату судового засідання, безумовно мав змогу дізнатись про існування постанови суду першої інстанції, ознайомитись з її змістом та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тому пропуск строку на оскарження обумовлений виключно пасивною поведінкою автора апеляції. Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя