Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/696/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/696/24 Номер провадження 23-з/814/37/24 Доповідач ап. інст. Панченко О. О. ПОСТАНОВА 23 жовтня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., при секретарі Філоненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля Володимира Павловича,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60. Не погодившись із постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної справи: головуючого суддю Пікуля В.П. 29 вересня 2024 року до Полтаскього апеляційного суду надійшла заява адвоката Мельниченка Є.О. про відвід судді Пікуля В.П. у зв`язку з тим, що захисник не бажає, щоб справу розглядав суддя, який давав присягу адвоката та судді. Окрім того, зазначає, що суддя Пікуль В.П. не має відповідної кваліфікації у галузі кримінального судочинства оскільки є кандидатом юридичних наук у галузі трудового права, а також даний суддя вже розглядав справу за його участю під час якої була продемонстрована низька якість підходу по суті кримінального судочинства. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року, для вирішення питання відводу судді Пікуля В.П. визначено суддю Панченка О.О. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції З телефонограми, яка складена секретарем судового засідання ОСОБА_2 , о 10-00 годині 23 жовтня 2024 року, вбачається, що в ході телефонної розмови з секретарем, адвокат Мельниченко Є.О. повідомив, що не може брати участь в судовому засіданні, оскільки зайнятий в іншому процесі, тому не заперечував щодо розгляду його заяви про відвід, за його відсутності. Мотиви суду Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку. З метою додержання принципу законності у даному випадку виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про відвід судді слід керуватися положеннями КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Статтею 75 КПК Українипередбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Статтею 76 КПК Українивизначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдт проти Данії» потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У справі «Білуха проти України» Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів. Наразі у заяві про відвід судді ОСОБА_3 не наведені будь-які факти прояву поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі. Доводи, на які посилається адвокат Мельниченко Є.О., як на підстави для відводу судді Пікуля В.П., слід відхилити як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Окрім того, твердження адвоката Мельниченка Є.О., про те, що відомості про зупинення права судді Пікуля В.П. на заняття адвокатською діяльністю внесені до реєстру адвокатів 25 серпня 2020 року, в той час коли останній вже працював суддею, не беруться до уваги, оскільки з інформації, яка міститься в даному реєстрі, в дійсності право на зайняття адвокатською діяльністю Пікуля В.П, зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за його заявою 06 червня 2002 року, одночасно із призначенням на посаду судді. У свою чергу, доводи адвоката Мельниченка Є.О. що суддя Пікуль В.П. не має відповідної кваліфікації у галузі кримінального судочинства і є кандидатом юридичних наук у галузі трудового права не є слушними, оскільки наявність вченого ступеню в будь-якій галузі права не може свідчити про відсутність відповідної кваліфікації в іншій. Окрім того, суддя Пікуль В.П. був призначений на посаду судді Полтавського апеляційного суду у встановленому законом порядку та має тривалий стаж в здійсненні правосуддя. Враховуючи викладене, суд не вбачає у наведених адвокатом Мельниченком Є.О. доводах підстав для відводу. На підставі наведеного, приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Пікуля В.П., а тому в задоволенні заяви адвоката Мельниченка Є.О. слід відмовити за необґрунтованістю. Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пікуля Володимира Павловича - відмовити. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко