Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4381/21

Справа № 991/4381/21 Номер провадження 1-кп/991/32/21 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву члена колегії - судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, В С Т А Н О В И В : І. Історія провадження 1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 1.2. 22 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що 21 жовтня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в ході якого замінено члена колегії-суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_2 . При ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду нею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року виділені з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Водночас, на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 нею здійснювався судовий контроль, під час якого 11 серпня 2020 року постановлена ухвала про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 . У ході розгляду зазначеного клопотання вона, як слідчий суддя, надавала оцінку обставинам, які безпосередньо висвітлені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, у певній мірі сформувала думку стосовно діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Вказане, на переконання заявниці, свідчить про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, тому є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають її участь у судовому провадженні у справі № 991/4381/21. На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_2 долучено копію ухвали від 11 серпня 2020 року. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід. Додатково зазначив, що матеріали цього кримінального провадження виділені з матеріалів основного кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Тобто, фактично обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення встановлені на підставі доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 52017000000000839. 2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду. ЇЇ захисник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не прибув. ІІІ. Мотиви суду 3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку. Правове регулювання 3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. 3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. 3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зокрема, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень. 3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні. 3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим. 3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України). Оцінка та висновки суду 3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила таке. 3.9. Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які існували у ньому на момент їх виділення. 3.10. Водночас, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року та оглянувши надану суддею копію ухвали від 11 серпня 2020 року (справа № 991/6610/20, провадження № 1-кс/991/6800/20), суд встановив, що у пункті 31 розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» міститься посилання на ухвалу слідчої судді ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 . Зі змісту постановленої ухвали встановлено, що обставини кримінального правопорушення, розслідуваного у межах кримінального провадження № 52017000000000839 є тотожними до тих, що інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000741. 3.11.Разом з тим, станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та наразі триває долучення стороною обвинувачення письмових матеріалів в якості доказів, серед яких, зокрема, матеріали про застосовані щодо обвинуваченої заходи забезпечення кримінального провадження. Тобто, з урахуванням пояснень прокурора, суддя ОСОБА_2 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у основному кримінальному провадженні № 52017000000000839, не лише ознайомилася та надала оцінку доказам сторони обвинувачення, а й фактично надала оцінку обставинам інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке наразі є предметом цього судового розгляду. 3.12. У розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді по суті кримінального провадження № 52020000000000741. 3.13. З огляду на наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 . Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

3. Кримінальну справу за № 991/4381/21, провадження за № 1-кп/991/32/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3