Постанова Одеський апеляційний суд № 521/13705/24

Номер провадження: 33/813/2417/24 Номер справи місцевого суду: 521/13705/24 Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.10.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2024 закрито провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, у відношенні ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.1 ст.467 МК України, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Закриваючи провадження, місцевий суд виходив з того, що: - 15.05.2015 автомобіль марки «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був ввезений ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року; - 15.05.2016 закінчився строк тимчасового ввезення автомобіля; - 14.06.2016 - останній день тридцятої доби, встановленої ч.6 ст.481 МК України, та день виявлення адміністративного правопорушення; - 14.12.2016 - останній день накладення адміністративного стягнення; - 15.08.2024 складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 . Аналізуючи наведене, з огляду на положення ч.1 ст.467 МК України, місцевий суд дійшов висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечень на неї В апеляційній скарзі представник митниці просила скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12.09.2024, визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції зазначеної статті. В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначила, що: - оскаржена постанова є необґрунтованою, винесена всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення; - в діях громадянина Грузії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.470 МК України, оскільки він, перемістивши транспортний засіб особистого користування 15.05.2015 на митну територію України в режимі «транзит», в десятиденний строк, передбачений ст.95 МК України, тобто 25.10.2015 його не вивіз. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії непереборної сили, виданих компетентними органами та засвідчених в установленому порядку, ОСОБА_2 не надав та не навів поважних підстав не вивезення транспортного засобу у встановлений законодавством строк; - початок вчинення порушення 25.05.2015, вказане правопорушення є триваючим, оскільки особа, яка його вчинила, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення; -матеріалами справи доведена вина громадянина Грузії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Транспортний засіб «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час перебуває на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення. Жодних процедур із завершення вказаного митного режиму митний орган не здійснював. В запереченнях ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін. Зокрема, зазначив, що матеріали справи не містять документ про письмове зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу. Митний орган не надав суду докази, що ОСОБА_2 є резидентом України, у звязку з чим його дії кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України, а не за ч.6 ст.481 МК України. Протокол про порушення митних правил складено через 9 років та 3 місяці за результатом самостійного звернення ОСОБА_2 до митниці з метою вивезення транспортного засобу за межі України. На момент ввезення транспортного засобу, ст.470 МК України складалась з трьох частин, санкція яких не передбачала такого виду стягнення, зокрема, як конфіскацію транспортних засобів. Інформація щодо не вивезення ОСОБА_2 у встановлені строки транспортного засобу містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДФСУ, а тому була відомою митному органу станом на 22.08.2019 дата набуття чинності ч.6 ст.470 МК України. Матеріали справи не містять доказів вживання митницею заходів щодо своєчасного виявлення порушення митних правил громадянином ОСОБА_5 щодо тимчасового ввезеного ним транспортного засобу. На час отримання судом матеріалів справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що зобов`язується вивезти за межі території України транспортний засіб «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в найкоротший термін. В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 не з`явився, зазначивши в запереченнях на апеляційну скаргу про розгляд справи без його участі. Зогляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП при встановлених обставинах у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника митниці, з огляду на таке. Фактичні обставині, встановлені судом апеляційної інстанції 15.08.2024 відносно громадянина Грузії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складеного протокол про порушення митних правил №0839/50000/24. З вказаного протоколу вбачається, що 05.08.2024 до Одеської митниці надійшов запит на отримання публічної інформації від ОСОБА_2 (вх. Одеської митниці від 05.08.2024 ЗПІ/17) з метою отримання інформації стосовно законності перебування автомобіля «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на митній території України, можливості його зворотного вивезення, наявності або відсутності в його діях складу порушення митних правил щодо перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Під час здійснення перевірки даних стосовно законності ввезення та знаходження на митний території України вищевказаного транспортного засобу із застосуванням інформації, яка міститься в журналі обліку транспортних засобів «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України, встановлено, що 15.05.2015 громадянин Грузії ОСОБА_4 через митний пост «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування марки «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 15.08.2024 відсутня. В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу громадянин Грузії ОСОБА_4 не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку не надав. Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. На підставі наведеного, митниця дійшла висновку, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК, та склала відповідний протокол про порушення митних правил. Вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. З листа митниці від 09.08.2024 вбачається, що у відношенні ОСОБА_4 були складені протоколи про порушення митних правил: -19.01.2018 за ч.3 ст.470 МК України (перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів більше ніж на десять діб), де предметом правопорушення є транспортний засіб «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; -20.06.2023 за ч.1 ст.471 МК України (недекларування валютних цінностей, що переміщуються через митний кордон України). З листа громадянина Грузії ОСОБА_4 від 12.08.2024 вбачається його незгода із складенням відносно нього протоколу про порушення митних правил. Крім того, в листі ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо спливу строку притягнення його до відповідальності та намір вивезти автомобіль за межі України без порушення законодавства (а.с.7). Вартість транспортного засобу не встановлена. Мотиви апеляційного суду За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2024 щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0839/50000/24 за ч.6 ст.470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку транзитних перевезень транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб. Разом з тим, місцевий суд в оскаржуваній постанові виходив з того, що ОСОБА_4 інкримінується правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, за перевищення встановленого ст.380 цього Кодексу строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування. Наведені обставини свідчать про те, що фактично місцевий суд вийшов за межі пред?явленого ОСОБА_4 обсягу адміністративного правопорушення, що є недопустимим, оскільки суд уповноважений розглядати справу лише в межах висунутого обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, та не може самостійно змінювати суть правопорушення. Наведене, з огляду на положення п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття нової. Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, в тому числі п.1 ч.1 зазначеної статті визначено строки транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Відповідно до ст.ст. 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого ст.95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту. Відповідно до ч.ч.1 та 5 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Згідно з ч. 1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2015 громадянин Грузії ОСОБА_4 перемістив на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Німеччина. З огляду на положення п.1 ч.1 ст. 95 МК України (строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)), тобто вказаний транспортний засіб необхідно було доставити до митниці в строк до 25.05.2015. Відомості щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу на момент складання протоколу (15.08.2024) відсутні. Інформація про те, що з дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон перетинав та з митної території України виїжджав, також відсутня. Для продовження строку транзиту ОСОБА_4 до митних органів не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, KHAJISHVILI SHOTAмитному органу не надавав. 19.01.2018 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за № 0125/50000/18 за ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Предметом вказаного правопорушення став транспортний засіб «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 20.06.2023 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за № 1097/50000/23/23 за ч.1 ст.471 МК України (недекларування валютних цінностей, що переміщуються через митний кордон України). Вказане свідчить про намагання громадянина ОСОБА_4 перетнути кордон України та проходження митного контролю. 04.08.2024 громадянин Грузії ОСОБА_4 звернувся до митниці із запитом на отримання публічної інформації, в якому поставлені такі питання: «1) Чи наявний відносно мене, ОСОБА_4 , (14.02.1966) протокол про порушення митих правил? 2) Чи наявний протокол про порушення митних правил щодо транспортного засобу з номерними знаками « НОМЕР_1 », номер кузова GHN5UL487691G? 3) Чи може бути розпочато провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 (14.02.1966), щодо перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу з номерними знаками « НОМЕР_1 », номер кузова GHN5UL487691G?». 09.08.2024 на вказаний запит митниця надала відповідь щодо складених протоколів про порушення митних правил та запропоновано ОСОБА_4 прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці з метою встановлення наявності або відсутності ознак порушення митних правил (а.с.6). 12.08.2024 ОСОБА_4 повідомив про неможливість з`явитися до митниці, висловив свою позицію щодо спливу строку притягнення його до відповідальності та відмовився від надання пояснень, не заперечував щодо складання протоколу за його відсутністю (а.с.7). 15.08.2024 відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №0839/50000/24 за ч.6 ст.470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Отже, 15.05.2015 автомобіль марки «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був ввезений ОСОБА_2 на митну територію України в режимі «транзит», а 25.05.2016 закінчився строк доставки вказаного транспортного засобу. У відповідності до положень ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 за №657 (далі-Порядок). Розділом ІІ Порядку визначені особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення. При цьому, главою 5 цього Розділу врегульовано питання щодо здійснення контролю за дотриманням вимог митного режиму тимчасового ввезення, та частиною першою передбачено, що контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення. Так, пунктом 5 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за товарами, що перебувають у митному режимі тимчасового ввезення, а також обміну інформацією між митними органами стосовно таких товарів використовується ЄАІС. До ЄАІС вноситься інформація про митні формальності, що виконуються відносно тимчасово ввезених товарів, зокрема про: - поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення; - засоби, застосовані для ідентифікації товарів; - дозволи, надані митним органом на неодноразове переміщення через митний кордон України товарів протягом строку дії митного режиму тимчасового ввезення; - дозволи (загальні дозволи) на тимчасове ввезення контейнерів, пiддонiв, упаковок без оформлення МД або книжки А.Т.А.; - продовження строку тимчасового ввезення; - строк, установлений митним органом для реекспорту; - передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення; - проведення митного огляду; - складення протоколу про порушення митних правил; - накладення арешту або тимчасове вилучення тимчасово ввезених товарів у справі про порушення митних правил; - завершення режиму тимчасового ввезення; - припинення режиму тимчасового ввезення. Інформація до ЄАІС вноситься посадовою особою митного органу, яким здійснюється відповідна митна формальність, невідкладно після її виконання. Пункт 4 глави 5 Розділу ІІ Порядку передбачає, що наявність, стан товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених ст.336 Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається відповідно до положень ст.320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у режимі тимчасового ввезення. Частиною 1 ст.320 МК України визначені форми та обсяги митного контролю, які обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю. Відповідно до ч.4 ст.337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи. Більш того, глава 77 МК України регулює взаємовідносини митних органів з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами підприємницької діяльності. Так, за ч.1 ст.558 МК України митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.5 ст.558 МК України передбачено обов`язок митних органів надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил. Митні органи зобов`язані передавати Державній прикордонній службі України та органам Національної поліції інформацію щодо транспортних засобів та осіб, стосовно яких митними органами виявлено порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів та/або строків переміщення транспортних засобів у митному режимі транзиту, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил (ч.6 ст.558 МК України). Так, ч.7 ст.558 МК України передбачено, що з метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо: -транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту; -транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту. Апеляційний суд враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу «MGB MGB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу до серпня 2024 року (05.08.2024 запит на отримання публічної інформації від ОСОБА_4 та 15.08.2024 складання протоколу про порушення митних правил).При цьому, судом враховано, що 19.01.2018 відносно ОСОБА_4 був складний протокол про порушення митних правил №0125/50000/18 за ч.3 ст.470 МК України, предметом правопорушення якого був вказаний транспортний засіб. Матеріали справи не містять доказів того, що Державна митна служба України вживала заходи після 19.01.2018 (дата складання протоколу за №0125/50000/18)на виконання положень ч.ч.5,7 ст.558 МК України щодо своєчасного виявлення порушення митних правил ОСОБА_4 щодо тимчасово ввезеного ним транспортного засобу. Слід зазначити, що самі положення ч.7 ст.558 МК України передбачають автоматизований контроль за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством. Однак, митними органами таких дій щодо ОСОБА_4 вчинено не було, а протокол про порушення митних правил №0839/50000/24 відносно останнього складено лише 15.08.2024, тобто понад дев`ять років з моменту порушення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, що, на переконання суду, вказує на порушення строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, судом враховано, що відносно ОСОБА_4 20.06.2023 було складено протокол про порушення митних правил №1097/50000/23, передбачених ч.1 ст.471 МК України, що свідчить про те, що Державній митній службі України було відомо про перетин особою державного кордону, що надавало можливість виявити правопорушення після спливу строку вивезення транспортного засобу, тобто у даному випадку 20.06.2023 - коли ОСОБА_4 перетинав державний кордон України. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що на час отримання судом матеріалів справи (29.08.2024) та винесення оскарженої постанови (12.09.2024) відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України. Враховуючи основоположний принцип правової визначеності, апеляційний суд зазначає, що строки притягнення особи до відповідальності, в тому числі за порушення митних правил, не можуть бути безмежними та залежати лише від моменту, так званого «виявлення» правопорушення правоохоронними органами. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нової постанови про закриття провадження у справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці задовольнити частково. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.6 ст.470 МК України, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Артеменко