Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/4143/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7869/24 Справа № 175/4143/23 Головуючий у першій інстанції: Білоусової О.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя судову будівельно-технічну експертизу у комплексі з оціночно-будівельною експертизою. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: - Яка давність закладення фундаменту двоповерхового житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 131,6 м2 з терасами «а2», «а3» та ґанком «а4», розміщеного на присадибній земельній ділянці з кадастровим № 1221455800:02:001:0636, який розташований на АДРЕСА_1 , що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2517183212020? - Чи відповідає технічний стан двоповерхового житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 131,6 м2 з терасами «а2», «а3» та ґанком «а4», розміщеного на присадибній земельній ділянці з кадастровим № 1221455800:02:001:0636, який розташований на АДРЕСА_1 , що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2517183212020, за ступенем фізичного зношення фундаменту та несучих і огороджувальних конструкцій та використаних для їх спорудження матеріалів за часом закінчення ведення будівництва у 2017 році? - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) двоповерхового житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 131,6 м2 з терасами «а2», «а3» та ґанком «а4» і жилою площею 82,9 м2, розміщеного на присадибній земельній ділянці з кадастровим № 1221455800:02:001:0636 з побутовою будівлею госп.блоку літ. «Б-1» і господарськими спорудами вимощення-І, огорожі №№ 1-4, які розташовані на АДРЕСА_1 , що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2517183212020 відповідно до часток співвласників з відступом від засади їх рівності? - Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва двоповерхового житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 131,6 м2 з терасами «а2», «а3» та ґанком «а4» і жилою площею 82,9 м2, розміщеного на присадибній земельній ділянці з кадастровим № 1221455800:02:001:0636 з побутовою будівлею госп.блоку літ. «Б-1» і господарськими спорудами вимощення-І, огорожі №№ 1-4, які розташовані на АДРЕСА_1 , що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2517183212020, та яка ринкова вартість цього об`єкта нерухомого майна? Проведення експертизи доручено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, офіс 801). Покладено на ОСОБА_1 обов`язок надати проектно-кошторисну та іншу виконану на його замовлення технічну документацію для ведення будівництва на АДРЕСА_1 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату експертизи покладено на позивача. Встановлено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Місце проживанням позивача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 . На день розгляду даної справи на території м. Дніпра не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному населеному пункті є стабільною. У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не зявились. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить поділити набутий ОСОБА_4 з ОСОБА_3 у спільну сумісну власність двоповерховий житловий будинок літ. А-1 загальною площею 131,6 м2 з терасами а2, а3 та ґанком а4 і жилою площею 82,9 м2, розміщений на присадибній земельній ділянці з кадастровим №1221455800:02:001:0636 з побутовою будівлею госп.блоку літ. Б і господарськими спорудами вимощення-І, огорожі №1-4, які розташовані на АДРЕСА_1 , що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2517183212020, залишивши цей будинок з приналежностями у спільні частковій власності з присудженням ОСОБА_3 2/3 частки, а ОСОБА_1 - 1/3 частки. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року за вказаним позовом відкрито провадження. 11 жовтня 2023 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи у комплексі з оціночно-будівельною експертизою, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що для підтвердження або спростування підстав позову та заперечень проти нього підлягає з?ясуванню відповідність фактичного розташування новобудови відносно меж земельної ділянки і розташуванню будинку у технічній документації та давність його зведення за технічним станом фундаменту на предмет викриття, згідно з істиною, часу об?єктивного закінчення будівництва, що належить до основних завдань будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Предметом позову у даній справі є поділ спільного майна подружжя двоповерхового житлового будинку літ. А-1 загальною площею 131,6 м2 з терасами а2, а3 та ґанком а4 і жилою площею 82,9 м2, розміщений на присадибній земельній ділянці з кадастровим №1221455800:02:001:0636 з побутовою будівлею госп.блоку літ. Б і господарськими спорудами вимощення-І, огорожі №1-4, які розташовані по АДРЕСА_1 . При розгляді даної справи про поділ майна подружжя, проведення будівельно-технічної експертизи в комплексі з оціночно-будівельною експертизою, яка дасть змогу встановити технічну можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розподілу житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями відповідно до часток співвласників та варіанти можливого такого розподілу, а також визначення часу, об`єму та вартості фактично виконаних робіт з будівництва двоповерхового житлового будинку - є необхідним та виправданим. Для підтвердження цих обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової експертизи з урахуванням тієї обставини, що позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, планування, і самостійно надати суду відповідні висновки не має можливості, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи. Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу та визначив зміст питань для проведення експертизи з урахуванням клопотання позивача. Колегія суддів звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. Посилання апелянта на те, що питання поставлені на вирішення експерту не стосуються підстав та предмету позову є безпідставними. Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову щодо поділу майна подружжя є нерухоме майно - двоповерховий житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . Між сторонами існує спір з приводу часток кожного із подружжя у праві власності на вказане вище майно, його вартість, тощо, тому питання, поставлені на вирішення експертизи, стосуються як предмету позову, так і предмету доказування. Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Більше того, враховуючи зміст позовних вимог, обгрунтування позову, вирішення даного спору по суті є неможливим без одержання спеціальних знані у галузі будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи. Апеляційна скарга не містить заперечень щодо експертної установи, яку визначено судом для проведення експертизи. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т.П. Красвітна Судді В.С. Городнича М.Ю. Петешенкова