Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/6884/24

Дата документу 21.10.2024 Справа № 336/6884/24 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/6884/24 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І. Провадження № 22ц/807/1962/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Гончар М.С., Кухаря С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Водоканал» - Панаріної Анастасії Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, - В С Т А Н О В И ЛА: У червні 2024 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу. На зазначену ухвалу суду, представник КП «Водоканал» - Панаріна А.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не досліджено належним чином надані КП «Водоканал» документи, в тому числі копію довіреності №67 від 20.12.2023 року, яка підтверджує наявність повноважень представника на підписання заяви про видачу судового наказу. Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу вимог ст.367ч.1ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постановляючи ухвалу про відмову в видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що заяву про видачу судового наказу підписано представником, якому не надані відповідні повноваження. Колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду. Судом встановлено, що КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Заяву підписано та подано до суду представником заявника Монастирьовою Н.В. , яка діяла на підставі довіреності від 20.12.2023 року, копія якої додана до заяви. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, подається серед іншого й документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника. За ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Зі змісту довіреності №67 від 20.12.2023 року вбачається, що «юрисконсульта Монастирьову Н.В. уповноважено представляти інтереси КП «Водоканал» на підприємствах, установах і організаціях…, а також у всіх судах всіх інстанцій … з правом здійснення всіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством України, в тому числі: зміни позову, зміни підстави або предмету позову, оскарження судових рішень, ухвал, постанов…, оформлення скарг, клопотань, заяв, в т.ч. і позовних заяв, та інших процесуальних документів за своїм підписом…». Відповідно до положень процесуального законодавства заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який розглядається судом в порядку наказного провадження. Таким чином, юрисконсульт Монастирьова Н.В. уповноважена підписувати заяви та процесуальні документи, в тому числі і заяви про видачу судового наказу. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні зави про видачу судового наказу. Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підписання заяви про видачу судового наказу особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним. Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстави неповноважності представника який її підписав, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Водоканал» - Панаріної Анастасії Олександрівни задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2024 року. Головуючий Судді: