Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6351/24

Справа № 461/6351/24 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/1388/24 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицької Світлани Петрівни, захисника адвоката Бабій Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Кахнич Світлани Петрівни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , встановив: вищенаведеною постановою, закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про порушення митних правил №0837/20900/24 від 03.07.2024 року, 03.07.2024 близько 03 год. 15 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску "Грушів Будомєж" митного поста «Грушів» Львівської митниці при прибув транспортний засіб марки «NEOPLAN», р.п. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Громадянин ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі, подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару згідно поданої декларації - гумова гусениця АKISUN 1 шт.; зарядна станція EkoFlow Delta МАХ - 1 шт.; домкрат гідравлічний Forsa 3T 4 шт.; набір головок ударних Rock Force 5012K (25 пр.) - 8 шт. Громадянин ОСОБА_2 , який слідував, як другий, підмінний водій, подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару згідно поданої декларації - пиво 6 уп.; молоко 6 уп.; іграшки (м`ячики) 1; окуляри 1; масло 20 л до автобуса - 2; сметана -

3. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 03993», під час огляду транспортного засобу під заднім рядом сидінь та між задніми сидіннями, було виявлено товар домкрат гідравлічний підкатний Т830013, 135 мм. 380 мм. Forsage 3T 3 шт., молоко, сметана; зарядна станція ЕkoFlow Dellta МАХ - 1 шт., набір насадок Rock Force Professional Nools 50121K (25 пр.) 8 шт. Під час огляду вантажного відсіку транспортного засобу, серед речей пасажирів, знаходився домкрат гідравлічний підкатний Т830013, 135 мм. 380 мм. Forsage 3T-1 шт. Після вивантаження гумової гусениці, металевих частин розібраних стелажів, кусків картону та особистих речей пасажирів, що закривали доступ до конструктивних порожнин посередині та по краях вантажного відсіку автобуса, після знімання з посадочних місць заглушок конструктивних порожнин транспортного засобу, було виявлено: 1) набір насадок з шуруповертом Rock Force Premium 4401D (40 пр.), у кількості - 20 шт.; 2) набори для заміни сайлентблоків, втулок та підшипників універсальні Rock Force Professional Tools 933T1 (26 пр.), кожен упакований в коробку, в кількості - 20 шт.; 3) домкрат гідравлічний підкатний Т830013, 135 мм. - 380 мм. Forsage 3Т - 16 шт.; 4) масло гідравлічне AURA UP 46 ULTRA PERFORMANCE. - 3 каністри по 20л., загальна кількість - 60л.; 5) набір ключів накидних відігнутих на 75 грд. (11 пр.) №5118Р (6 мм. - 36 мм.) - 10 шт.; 6) набір інструментів EVER FORCE 6212 - 5MPB 3/4" CR MO (21 пр.) - 5 шт.; 7) картридж турбіни MELET: 1302-004-919 QC 97027; 1303-039-906 QC 98855; 1102-017-939 QC 99327 - 3шт.; 8) набір насадок Rock Force Professional Nools 50121K (25 пр.) - 12 шт.; 9) головка ударна Forcekraft 3/4", 70 мм., 46570 - 5 шт.; 10) головка ударна Forcekraft 3/4", 62 мм., 46562 - 6 шт.; 11) головка ударна Forcekraft 3/4", 3: мм., 46539 - 6 шт.; 12) головка ударна глибока Forcekraft 3/4", 50 мм., 46510050 - 5 шт. Forcekrat 3/4, 65 M, 46510065 - 7 T. 15) ronoeka yaapra ffora Forsage 42, 80 mr. 4858080 - 5 шт.; 16) головка ударна Forcekraft 3/4", 76 мм., 46576 - 5 шт.; 17) головк ударна глибока Forsage 1", 68 мм., 4858068 - 5 шт.; 18) головка ударна глибока Forcekral 3/4", 65 мм., 46510065 - 4 шт.; 19) головка ударна Forcekraft 3/4", 44 мм., 46544 - 5 шт. 20) головка ударна Forcekraft 3/4", 67 мм., 46567 - 3 шт.; 21) головка ударна*Rock Force CF МО 4488534, 34 мм. - 6 шт.; 22) головка ударна Rock Force CR-MO 4458535, 35 мм. - 7 шт.; 23) головка ударна Forcekraft 3/4", 67 мм., 46567 - 3 шт.; 24) головка ударна Forcekraft 3/4", 48 мм., 46548 - 7 шт.; 25) головка ударна Forsage 3/4", 42 мм., 46542-6 шт.; 26) головка ударна Forcekraft 3/4", 47 мм., 46547 - 6 шт.; 27) головка ударна Rock Force 3/4", 43 мм., 46543-5 шт.; 28) головка ударна Forsage 3/4", 45 мм., 46545 - 4 шт.; 29) головка ударна глибока Forsage 1/2", 35 мм., 4488535 - 5 шт.; 30) головка ударна глибока Forsage 1/2", 31 мм., 4458531 - 5 шт.; 31) головка ударна Forcekraft CR-МО, 38 мм., 4458538 - 3 шт.; 32) головка ударна глибока Forsage 1/2", 28 мм., 448528 - 6 шт.; 33) головка ударна глибока Forsage 1/2", 32 мм., 4458532 - 6 шт.; 34) головка ударна глибока Rock Force 1/2", 31 мм., 4458531-6 шт.; 35) головка ударна глибока Forsage 1/2", 29 мм., 448529 - 6 шт. Про наявність не задекларованого товару гр. України ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, але після проведення митного огляду визнав своєю власністю. Також, громадянин ОСОБА_2 , який їхав у транспортному засобі як другий, підмінний водій, в поясненні письмово повідомив, що виявлений товар є власністю гр. ОСОБА_1 . Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» станом на 03.07.2024 громадянин України ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Таким чином, на думку митного органу, водій ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів та із застосуванням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Зазначені дії органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України. Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Кахнич С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товару на складі митного оформлення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а постанова суді необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною. Звертає увагу на те, що диспозиція ст. 483 МК України передбачає не лише переміщенні товарів через митний кордон України із використанням спеціально виготовлених тайників (сховищ), а також шляхом використання інших засобів та способів, що утруднюють їх виявлення. Зауважує, що як вбачається із фото світлин, які наявні у матеріалах справи, водій ОСОБА_1 розмістив в автобусі товар таким чином, що позбавляло службову особу митного органу можливості його виявити шляхом звичайного візуального огляду. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 , останній визнав виявлені товари своєю власністю. У судове засідання апеляційної інстанції, особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Натомість захисник адвокат Бабій І.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Раделицької С.П. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника адвоката Бабій І.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що з наданих суду фотоматеріалів вбачається, що переміщувані речі знаходились у багажних відділеннях транспортного засобу, які містять заводські ящики для малого багажу та інструментів, що не потребують жодних зусиль для їх відкриття та знаходяться у межах візуальної доступності, відтак ОСОБА_1 розмістив коробки з переміщуваними речами під сидінням в салоні транспортного засобу, в багажному відділенні, в ящику для інструментів, тобто не приховував від митного контролю переміщуваний товар, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно п.53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку. У свою чергу, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, наведених у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема: -з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників); - з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів; -шляхом надання одним товарам вигляду інших; -поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Як слідує з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Такими способами та засобами, згідно з доводами апеляційної скарги представника Львівської митниці, є те, що із фото світлин, які наявні у матеріалах справи, водій ОСОБА_1 розмістив в автобусі товар таким чином, що позбавляло службову особу митного органу можливості його виявити шляхом звичайного візуального огляду. Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій з відповідним умислом, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що перевезення товару у конструктивних відсіках багажного відділення чи під сидінням транспортного засобу до яких є доступ, не свідчить про наявність фактів приховування товару або засобів, які утруднюють його виявлення. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що жодних викруток чи інших спецзасобів інспектор митниці при виявленні переміщуваних речей не використовував, доступ до коробок не був утруднений, а отже предмети, які заходились у вказаних коробках, були у вільному доступі, і їх виявлення не потребувало зусиль чи використання спеціальних засобів, а той факт, що коробки були під сидінням, в багажному відділенні, в ящику для інструментів, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався їх приховати та надати їм вигляду іншого товару, або стверджувати, що доступ до речей був утруднений. Таким чином, під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності. Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення. Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук