Постанова 4820 № 686/29162/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/29162/21 Провадження № 22-ц/4820/1897/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі суді Салоїд Н.М. від 23 серпня 2024 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Савіцька Ірина Леонідівна про визнання заповіту недійсним. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. За клопотанням представника відповідача ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2023 року призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи мав психічне захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яке саме? чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту 04 квітня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи доручено експертам Львівській філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (Львівська область, 79021 м. Львів вул. Кульпарківська, 95). В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №686/29162/21 та оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 7593 за 2006р., № 8261 за 2007р., №4322 за 2010р., № 481 за 2012 рік, 4782 за 2013 рік, №7720 , 2634 за 2014 рік, №8115, 2056,6183 за 2015 рік, № 2844 за 2016 рік та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 №

418. За результатами експертного дослідження складено висновок судово- психіатричної експертизи № 190 від 19.02.2024 року. Представниця відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи, оскільки наданий висновок викликає сумнів у його правильності та обґрунтованості. Посилалася на те, що наданий висновок не містить посилання на наявність свідоцтв про присвоєння кваліфікації судових експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказаний висновок ґрунтується на припущеннях експертів про те, що розвиток хвороби за встановленими померлому у період з 2006-2012 років різними діагнозами є по суті проявами наростаючої деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. При цьому, експерти вийшли за межі питань, що поставлені на їх вирішення. У висновку містяться розбіжності з даними медичної карти № 4322, що була об`єктом дослідження. Експертами не дано належної оцінки станам ремісії ОСОБА_3 , фактам його самостійної госпіталізації в період до 2014 року включно до психіатричного стаціонару без направлень для лікування на загальних підставах, з наданням добровільної усвідомленої згоди на госпіталізацію та обробку персональних даних. Експерти були вибіркові в оцінці доказів та не взяли до уваги подані відповідачем докази, які стали об`єктами досліджень. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року призначено у справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення судово-психіатричної (посмертної) експертизи поставлено питання: чи мав психічне захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яке саме? чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час складання заповіту 04 квітня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ? Проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (32120 с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області). Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . В розпорядження експертів ухвалено надати матеріали цивільної справи №686/29162/21 та оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 7593 за 2006р., № 8261 за 2007р., №4322 за 2010р., № 481 за 2012 рік, 4782 за 2013 рік, №7720 , 2634 за 2014 рік, №8115, 2056,6183 за 2015 рік, № 2844 за 2016 рік та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 №

418. Провадження на час проведення експертизи зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянтки, у суду не було підстав для призначення повторної експертизи. Формальний недолік, відсутність у висновку даних свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 може бути усунений шляхом витребування відповідних відомостей судом. Припущенням відповідача вважає його посилання на відсутність чітких пояснень та посилань на стандарти надання медичної допомоги щодо діагностики та встановлення діагнозу «деменція». Поставлені судом питання за змістом доповнюють одне одного і вимагають від експерта відповіді щодо часу хвороби піддослідного, а саме, на час укладення заповіту. Висновок експертизи дав вичерпну і повну відповідь на поставлені питання. Зауваження відповідача стосовно невідповідності висновку експерта записам медичної картки №4322 стаціонарного хворого є безпідставними. З наданих виписок з історії хвороби чітко вбачається скорочення періоду ремісії, яка на момент укладення оспорюваного заповіту зменшилася з 2,5 років до 1 року, що є свідченням швидкого прогресування психічної хвороби ОСОБА_3 , що й підтвердив висновок експертизи. Також судом при визначенні експертної установи не враховано, що ОСОБА_3 мав повагу та авторитет в медичних колах, тому коли він звертався по медичну допомогу до психіатричного закладу, лікарі ставилися до нього поблажливо та зі співчуттям. Крім цього, судові експерти Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у справі №686/30342/19 вже надавали висновок судово-психіатричної експертизи №220 від 22.04.2020 року з цього ж питання. На цей час ОСОБА_8 є керівником Хмельницької філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії МОЗ України», тому відповідно до ст.ст. 36-39 ЦПК України Хмельницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» не може виконувати експертизу з цього ж питання. Цей підрозділ зацікавлений у результатах експертного дослідження. В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. Представниця відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Постановляючи ухвалу про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у висновку експертизи відсутні дані свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, нормативні акти, методики, інші інформаційні джерела, які використовувалися при вирішенні експертами поставлених питань, що ставить під сумнів правильність вказаного висновку. Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. Проведення судових експертиз врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі - Інструкція № 53/5). Згідно з п. 1.4. Інструкції № 53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Відповідно до п. 4.12. Інструкції № 53/5 у вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615. Суд першої інстанції правильно констатував, що у висновку експертизи відсутні дані щодо свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта та строку його дії, а також відомості про нормативні акти, методики, інші інформаційні джерела, які використовувалися експертами при вирішенні поставлених питань. В медичних картках стаціонарного хворого ОСОБА_3 протягом 2006 -2012 років наявні записи клінічних симптомів, на підставі яких лікуючі лікарі ставили різні клінічні діагнози, при цьому наданий висновок не містить співставлення описів клінічних симптомів ОСОБА_3 з діагностичними стандартами та діючою в Україні міжнародною кваліфікацією психічних і поведінкових розладів 10-го перегляду (МКХ-10). Також у висновку не проаналізовано та не дано оцінку документам щодо ведення підприємницької діяльності ОСОБА_3 впродовж лютого липня 2013 року після проведення лікування, неточно відображено зміст медичної картки № 4322. Ці обставини в сукупності дають підстави для сумніву в правильності висновку експертизи, а отже, свідчать про правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для призначення повторної експертизи. Водночас, визначаючи установу для проведення судово-почеркознавчої експертизи Хмельницьку філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області), суд не врахував таке. Судовими експертами Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці Хмельницької області) ОСОБА_10 і ОСОБА_9 у цивільній справі №686/30342/19 між тими ж сторонами про визнання цього ж заповіту недійсним з таких же підстав, яка залишена без розгляду, надавався висновок судово-психіатричної експертизи №220 від 22 квітня 2020 року. Керівником Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», якій доручено провести експертизу, є ОСОБА_8 , який складав висновок судової експертизи з цього ж питання, що ставить під сумнів можливість проведення експертизи цією експертною установою. Згідно з ст.376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чимухвалу суду слід змінити в частині визначення експертної установи - проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи доручити експертам Вінницької філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(21005, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Пирогова, 109). В решті ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи, змінити. Проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи доручити експертам Вінницької філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(21005, Вінницька область, місто Вінниця, вул.Пирогова, 109). В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 жовтня 2024 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк