Постанова 4820 № 689/510/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 689/510/20 Провадження № 22-ц/4820/871/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Кошельник В.М., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у складі судді Мазурчака В.М. від 16 березня 2021 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,- в с т а н о в и в: У березні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, вказував, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 22.01.2018 року встановлена 1 А група інвалідності довічно. 09.09.2019 року у цивільній справі про визнання ОСОБА_3 недієздатним була проведена судово-психіатрична експертиза, та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №506 ОСОБА_3 потребує постійного догляду. Рішення у справі не прийнято у зв`язку зі смертю його батька. Під час оформлення спадщини він дізнався у нотаріуса Стожик Н.В. про існування заповіту від 27.02.2019 року. Проте ОСОБА_3 на час посвідчення заповіту не міг читати, говорити, не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Також заповіт посвідчений не за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , - секретарем виконавчого комітету Ясенівської сільської ради без наявності повноважень на цю нотаріальну дію. З цих підстав просив визнати недійсним заповіт, посвідчений 27 лютого 2019 року о 14.20 год. секретарем виконавчого комітету Ясенівської сільської ради Сасюк В.М., зареєстрований в реєстрі за №25, яким ОСОБА_3 заповів все майно ОСОБА_2 . Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталії Василівни про визнання недійсним заповіту задоволено повністю. Визнано недійсним заповіт, посвідчений 27 лютого 2019 року о 14.20 год. секретарем виконавчого комітету Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницькох області Сасюк Валентиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №25, яким ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заповів все своє майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. На її думку, суд першої інстанції не врахував, що судово-психіатрична експертиза проводилася без повної медичної документації померлого, що викликає сумнів у правильності її результатів. У експертів не було достатніх документів, аби надати такий висновок станом укладення заповіту, після укладення заповіту до моменту смерті ОСОБА_3 пройшло майже 10 місяців. Крім того, на її думку, у справі мала б призначатися не судово-психіатрична експертиза, а комплексна судово-медична експертиза. Висновок експертів є необґрунтованим, та не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не ґрунтується на усіх достатніх вихідних даних та документах, проте суд безпідставно відмовив у призначенні повторної експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27 лютого 2019 року секретарем виконавчого комітету Ясенівської сільської ради Сасюк В.М. посвідчено заповіт ОСОБА_3 , та зареєстровано у реєстрі за №25. За змістом заповіту ОСОБА_3 на випадок смерті заповів все своє майно ОСОБА_2 , своїй рідній сестрі. Заповіт зареєстровано 17 березня 2020 року у Спадковому реєстрі, реєстровий номер 65684289. Згідно довідки Ярмолинецької селищної ради від 02 січня 2019 року №5004 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що він є власником квартири. Разом з ним зареєстрований ОСОБА_1 . Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №506 від 09 вересня 2019 року, проведеної у цивільній справі № 689/112/19, ОСОБА_3 страждає стійким хронічним, психічним захворюванням у вигляді судинної деменції; не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними; потребує встановлення над ними опіки. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 453 від 03 вересня 2020 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час посвідчення заповіту (27 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв.) страждав на психічне захворювання у вигляді судинної деменції, не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту 27 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв. на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Сасюк Валентиною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за №25. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з ч.1 ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Доводи апеляційної скарги про те, що наявний висновок посмертної судово-психіатричної експертизи є недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, є безпідставними. Так, порядок призначення і проведення експертизи регламентовано нормами ст.ст. 102 108 ЦПК України, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. Порядок проведення судово-психіатричної експертизи визначено і затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.05.2018 року №

865. Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 107 ЦПК). Відповідно до наведених процесуальних норм за клопотанням експертної установи про витребування та надання у розпорядження експертів медичних карт та особової справи з психіатричної МСЕК суд першої інстанції ухвалою від 11 червня 2020 року витребував у структурному підрозділі комунального закладу "Ярмолинецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги", у фельдшерському пункті с. Ясенівка медичну картку амбулаторно хворого ОСОБА_3 , у Ярмолинецькій центральній районній лікарні медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 за період з 2010 по 2015 роки; у Хмельницькій обласній лікарні медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 за 2008 рік; у Хмельницькому військовому госпіталі - медичну картку стаціонарного хворого за 2017 рік; у Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи - особову справу ОСОБА_3 . Надані в оригіналах витребувані докази направлені в експертну установу разом з цивільною справою. Питання достатності чи недостатності наданих матеріалів для проведення експертизи належить до компетенції експерта (експертів). Як вбачається зі змісту висновку судово-психіатричної експертизи № 453 від 03.09.2020 року, надані судом на дослідження 20 медичних карток стаціонарного хворого з різних медичних закладів, 1 медична карта амбулаторного хворого, особова справа з Хмельницької міжрайонної МСЕК щодо ОСОБА_3 та висновок судово-психіатричної експертизи №506 від 09 вересня 2019 року разом з матеріалами вказаної цивільної справи, виявилися достатніми для надання висновку по суті питань, винесених на вирішення експертизи. Наведене цілком спростовує твердження апелянта про те, що у експертів не було достатніх документів для надання висновку. В свою чергу апелянт не навів, яким саме іншим матеріалам справи суперечить цей висновок експертизи та в чому полягає істотне порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Твердження апелянта, що в справі мала б призначатися комплексна судово-медична експертиза (а не судово-психіатрична), є безпідставним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вказаної справи, необхідні спеціальні знання у сфері судової психіатрії, а не судової медицини. Так, згідно з пунктом 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.05.2018 року № 865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу, який і підлягав з`ясуванню в цій справі. Суд першої інстанції вирішив клопотання відповідача про призначення комплексної судово-медичної експертизи відповідно до норм процесуального права і обґрунтовано залишив його без задоволення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд першої інстанції відповідно до статті 89 ЦПК України належно оцінив висновок судово-психіатричної експертизи № 453 від 03.09.2020 року як допустимий та достатній доказ у справі, який цілком узгоджується з висновком судово-психіатричного експерта №506 від 09.09.2019 року, а також з актом огляду Хмельницької міжрайонної МСЕК № 1084883 від 22.01.2018 року про встановлення ОСОБА_3 . І А групи інвалідності, загальне захворювання, довічно та потребу в постійному сторонньому догляді у зв`язку з психічним розладом (а.с.11, 16, том 1). З врахуванням наведеного суд першої інстанції правильно констатував, що на час складання оспорюваного заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, а отже, волевиявлення заповідача, зафіксоване в заповіті, не було вільним і не відповідало його волі, що є підставою для визнання його недійсним. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09 липня 2021 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко