Постанова Чернівецький апеляційний суд № 713/2400/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., захисника Данка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данка М.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову захисник Данко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса вчинення правопорушення вул. Чорногузівська, яка не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб було зупинено на вул. Д.Загули. Вказує, що у направленні на огляд не зазначено, до якого саме протоколу відноситься дане направлення. Вважає неналежним доказом висновок лікаря, оскільки він був складений через 60 секунд після складення направлення, що є неправомірним і упередженим. Також посилається на те, що відеозапис з бодікамер поліцейських не є безперервним та на ньому не зафіксовано ні номера транспортного засобу, ні особу, яка була за кермом. Обставини, встановлені Судом першої інстанції. Згідно оскаржуваної постанови, 26.06.2024 року об 02 год. 06 хв. в м. Вижниця по вул. Чорногузівській, ОСОБА_1 керувала т/з «Фольксваген Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП Вижницька БЛІЛ, результат позитивний 1,91 %. Відеофіксація здійснювалась безперервно. Cвоїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. _______________________________________________________________________________________ ЄУНСС 713/2400/24 Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю. Провадження №33/822/617/24 Доповідач Марчак В.Я. Позиції учасників апеляційного провадження. Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про час і дату апеляційного розгляду була належним чином повідомлена. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався. Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264501 від 26 червня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, об 02 год. 06 хв. в м. Вижниця по вул. Чорногузівській, керувала т/з «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія у КНП «Вижницька БЛІЛ», так як від проходження огляду на місці зупинки водій відмовилась. Результат огляду позитивний 1.91 проміле, що підтверджується висновком КНП «Вижницька БЛІЛ». Відеофіксація здійснювалась безперервно. Cвоїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП ( а.с.1). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 26.06.2024 о 02 год 23 хв, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась ( а.с.5). Згідно направлення на огляд водія від 02.06.2024 року, ОСОБА_1 було доставлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Вижницька БЛІЛ» ( а.с.6). Відповідно до висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,91 проміле ( а.с.6). Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи. З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції в комендантську годину. В ході перевірки документів водія, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що остання відмовилась. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 погодилась. За результатами огляду у медичного закладі лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,91 проміле ( а.с.12). Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду на стан алкогольного сп`янінні у медичному закладі, показники екрану приладу «Драгер», роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Отже, на відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Посилання апелянта на те, що у направленні на огляд не зазначено до якого протоколу відноситься дане направлення, є безпідставним. У направленні на огляд від 26.06.2024 року у відповідній графі зазначено серію на номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ААД №264501 (а.с.6). У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення, допущені поліцейськими при складанні процесуальних документів, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційної скарги повною мірою враховані апеляційним судом, однак вони не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, що підтверджуються сукупністю, досліджених судом доказів, наявних у матеріалах справи. На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 16.10.2024 року (дата засвідчення копії)