Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 354/1377/24

Справа № 354/1377/24 Провадження № 33/4808/942/24 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Гайтанюк М.М. та ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин. 20 червня 2024 року о 16 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Татарів по вул. Незалежності, здійснюючи поворот ліворуч, перестроювався та не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги автомобілю, який здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Адвокат Гайтанюк М.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, а також не надав належної оцінки наявним поясненням учасників та доказам. Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не встановив який же маневр виконував ОСОБА_1 ( поворот ліворуч чи перестроювання), а отже - не встановив і які саме Правила дорожнього руху України він порушив, не дав правильну правову оцінку поясненням ОСОБА_2 , який по суті ввів суд в оману, даючи технічно неспроможні пояснення, зокрема, пояснення про те, що він виконував маневр випередження, що ОСОБА_1 не подав завчасно сигнал повороту, що його автомобіль порівнявся із автомобілем ОСОБА_1 і ОСОБА_1 різко розпочав маневр повороту і що це саме ОСОБА_1 в?їхав в праву передню дверку його автомобіля, а не навпаки. Також зазначає, що із усних пояснень інспектора поліції ОСОБА_3 стало зрозуміло, що у винуватості ОСОБА_1 він дещо сумнівається, бо припускає, що коли ОСОБА_1 виконував маневр, автомобіль ОСОБА_2 міг потрапити в «сліпу зону» автомобіля ОСОБА_1 і останній міг не бачити автомобіль ОСОБА_2 , а тому з наведеного випливає, що поліцейськими щодо ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП без точного встановлення його винуватості у виникненні ДТП. Наголошує, що ОСОБА_1 стверджує, що винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_2 , який виконував маневр подвійного обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та не помітив, що в його автомобілі був увімкнутий сигнал лівого повороту. При цьому, відрізок дороги, який веде до місця, де можна здійснити поворот, та на якому нанесена суцільна лінія розмітки становить близько 150 м, довжина переривчастої лінії розмітки у місці зіткнення становить лише 9,40 м, а далі знову йде ділянка дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки і за 50 м попереду знаходиться пішохідний перехід і автобусна зупинка. Тому, враховуючи зазначену дорожню обстановку, він рухався на цій ділянці дороги із незначною швидкістю, в той час як швидкість автомобіля Lexus була значно більшою, що підтверджується наявними ушкодженнями його автомобіля, який за твердженням оцінювача не підлягає відновленню, а також на це вказує місце знаходження автомобіля Lexus, який від удару розвернуло та він проїхав вперед значну відстань. Вказує, що суд першої інстанції помилково не надав оцінки фотографіям з пошкодженнями автомобілів, що спростовують показання ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль. Зазначає, що суд першої інстанції також не надав належної оцінки тій обставині, що пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 с технічно не спроможні, оскільки ОСОБА_2 стверджував, що він виконував маневр випередження, але згідно ПДР України, випередження це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, що пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Також ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 не подав завчасно сигнал повороту, але ОСОБА_2 рухався в колоні автомобілів і не міг бачити, чи подавав ОСОБА_1 сигнал повороту завчасно, чи ні. Крім того автомобіль, який рухався позаду ОСОБА_1 і перед ОСОБА_2 , не в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 , коли той розпочав маневр повороту ліворуч, а продовжив рух далі, не застосовуючи екстреного гальмування. Наголошує, що ОСОБА_2 також стверджував, що його автомобіль порівнявся із автомобілем ОСОБА_1 і ОСОБА_1 різко розпочав маневр повороту і що це саме ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль. Але такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються описом пошкоджень обох автомобілів, з яких також вбачається, що це саме ОСОБА_2 в`їхав у автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також стверджував, що не помітив дорожнього знаку «Пішохідний перехід» попереду, оскільки видимість такого знаку була загороджена іншими припаркованими автомобілями. Але такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи фотографіями. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Гайтанюк М.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено. Просили задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року серії ААД № 585327 (а.с. 1) 20 червня 2024 року о 16 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Татарів по вул. Незалежності, здійснюючи поворот ліворуч, перестроювався та не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги автомобілю, який здійснював обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в с. Татарів по вул. Незалежності, 20 червня 2024 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх пошкодження. ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 20 червня 2024 року (а.с. 3) зазначив, що того дня рухаючись на своєму автомобілі марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 з ТОВ «Буковель» заїхав на заправку ОККО не порушуючи ПДР, а саме через переривчасту лінію дорожньої розмітки. Заздалегідь включив лівий поворот, призупинився та подивився в дзеркало і назустріч ніхто не їхав. Після цього розпочав маневр ліворуч і відчув сильний удар в передню ліву сторону автомобіля. Після ДТП вийшов і побачив, що автомобіль Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснюючи обгін порушив ПДР, перетнувши суцільну лінію розмітки і в результаті чого зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 20 червня 2024 року (а.с. 4) зазначив, що того дня рухався на своєму автомобілі марки Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ТОВ «Буковель» в напрямку Яремча проїжджаючи с. Татарів. Перед ним рухався автомобіль із швидкістю 10-15 км/год. через, що він вирішив його випередити. Почавши маневр водій іншого автомобіля здійснив повороту двір і опинився на його смузі руху у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції помилково не надав оцінки фотографіям з пошкодженнями автомобілів, що спростовують показання ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль не є слушним, оскільки суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності. Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою старшим інспектором СРПП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП капітаном поліції Яворським В.З. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних та дав пояснення на окремому аркуші. Тому твердження апелянта про те, що інспектора поліції припускав, що коли ОСОБА_1 виконував маневр, автомобіль ОСОБА_2 міг потрапити в «сліпу зону» автомобіля ОСОБА_1 і останній міг не бачити автомобіль ОСОБА_2 , а тому поліцейськими було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП без точного встановлення його винуватості у виникненні ДТП є голослівним, оскільки протокол містить всі необхідні дані на основі яких висунуте обвинувачення та ОСОБА_1 підписавши документ підтвердив правильність вказаних відомостей. Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що автомобіль, який рухається позаду, не розпочав маневр обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому враховую, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що подивився в дзеркало заднього виду, не побачив там автомобілів, тоді подивися на зустрічну смугу та почав виконувати маневр, при цьому не переконавшись в безпеці - наявності автомобілів, які рухаються позаду нього в попутньому напрямку, тобто на момент початку зміни напрямку руху. З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем Lexus GS 300 при виконанні ним цих Правил дорожнього руху. Пояснення сторони захисту про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Lexus GS 300 під керуванням ОСОБА_2 не є предметом розгляду в межах даної справи та не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР України, та є предметом розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . Рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 прийнято. Так відповідно до постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір. При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено. За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло