Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/4948/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/4948/24 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Номер провадження №33/4805/1100/24 Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Адвокат Янчук М.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що особи, які складали протокол, не перевірили в електронному реєстрі наявність ліцензії на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Матеріали справи не доводять факт систематичного зайняття господарською діяльністю (перевезенням пасажирів) без ліцензії. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вперше подав апеляційну скаргу 24.06.2024. постановою Житомирського апеляційного суду від 04.07.2024 її було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, хоча апелянт просив поновити строк. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подали. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Відповідно до п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів, підлягає ліцензуванню. Стаття 39Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2024 ОСОБА_1 о 01 год 10 хв в м. Житомирі по вул. Перемоги, 31/5, керуючи т/з Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 з шашкою таксі «Pilot 3388», здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії. Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення №023430 від 31.03.2024; копією посвідчення водія; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; фотофіксацією, відеозаписом з місця події. Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП. За даними електронного ліцензійного реєстру перевезень ОСОБА_1 не надавалась ліцензія на здійснення пасажирських перевезень. Та обставина, що ліцензію має власник автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не спростовує висновків суду. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :