Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/16316/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/16316/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Номер провадження №33/4805/556/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Адвокат Сокирко В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків, протокол складено з порушенням ст.266 КУпАП. Протокол та відеозапис не є належними доказами. Підстав для зупинки транспортного засобу не було, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейськими не називались. Вина ОСОБА_1 не доведена. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав, відряджений до зони бойових дій, військовослужбовець, копію постанови отримав представник ОСОБА_2 27.02.2024 /а.с.28/. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людинита основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Адвокат Сокирко В.М., будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607141 від 26.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2131» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду та чеком тесту №5295 приладу «Alcotest 6810; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARZD-0936» (результат якого показав 1.42 ‰), відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери. З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням алкотестера Драгер становив 1,42 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився. Пояснив, що випив бокал пива. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк