Постанова 4820 № 686/18520/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 03 жовтня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/18520/23 Провадження № 22-з/4820/230/24 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова М.В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового використання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в: В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт нецільового використання ОСОБА_2 аліментів та зобов`язати останню протягом 1 місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили внести 100 % аліментів , сплачених ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 за період з 01.10.2020р. по 20.10.2022р. та використаних ОСОБА_2 не за цільовим призначенням, на особистий рахунок дитини відкритий у відділенні Державного ощадного банку України; у разі невнесення відповідачкою аліментів, використаних не за цільовим призначення, протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, стягнути з ОСОБА_2 аліменти, сплачені ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 за період з 01.10.2020р. по 20.10.2022р. та використаних ОСОБА_2 не за цільовим призначенням, на особистий рахунок дитини відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2024 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням, через свого представника адвоката Якименка М.М. подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задоволити позов. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким Зобов`язано ОСОБА_2 перерахувати 86931,61 грн аліментів, сплачених ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 за період з 01.10.2020 по 20.10.2022, на особистий рахунок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк». В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, сплачений за подання позову, в сумі 960,15 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 1152,66 грн. 23 вересня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Якименко М.М. відповідно до поданої в судовому засіданні апеляційного суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, подав докази понесення таких витрат під час апеляційного оскарження судового рішення. Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 21759 грн понесених, однак ще не сплачених, витрат на правову допомогу. В обґрунтування заяви вказується, що 12.05.2023р. ОСОБА_1 та адвокат Якименко М.М. уклали договір про надання правової (правничої) допомоги додатком 1 до якого є Погодження гонорару за надання Правової допомоги від 12.05.2023р. На виконання вказаного договору, адвокатом здійснено представництво клієнта, захист його прав і законних інтересів під час розгляду справи в суді, надано письмові та усні консультації, а також виконано інші умови договору, що підтверджується Актом прийому надання правової (правничої) допомоги від 23.09.2024р. Представник ОСОБА_2 - адвокат Кармаліта Т.В. подала клопотання про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконання робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, вказує, що Цивільний процесуальний кодекс України передбачає критерії визначення та розподілу судових витрат : 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Однак, на думку ОСОБА_5 пред`явлені представником позивача правові послуги, які ним виконані, а також докази, яким він огрунтовує свої вимоги не відповідають таким критеріям. Також при вирішенні заяви просить врахувати, що відповідачка сплачує аліменти на старшого сина та має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням вказаних обставин просить зменшити суму витрат, понесених на правничу допомогу. Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). З матеріалів справи вбачається, що 12.05.203 року між адвокатом Якименком М.М. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання (правової) правничої допомоги. Згідно з яким адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу по захисту прав, свобод та інтересів, представляти інтереси клієнта перед фізичними особами, установами, організаціями, підприємствами всіх форм власності в органах державної влади, місцевого самоврядування, а також судах України будь-якої юрисдикції та інстанції. Здійснювати правовий аналіз документів, наданих клієнтом, надавати усні та письмові консультації, висновки, довідки, тощо. Додатком №1 до вказаного договору є Погодження гонорару за надання Правової допомоги від 12.05.2024р. де сторони погодили, що розмір гонорару за правову допомогу, яка надається адвокатом, становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставик 2500 грн. за 1 год. роботи. А час, що затрачається адвокатом на переїзд до місця розгляду чи вирішення спору (справи), виготовлення копій документів, відвідування поштових операторів та розсилання кореспонденції та інші подібні дії обліковуються в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставик 690 грн. Відповідно до п. 3 клієнт сплачує суму гонорару в готівково порядку або згідно наданого рахунку шляхом переказу протягом 3-щх днів грошових коштів на поточний рахунок адвоката. 23.09.2024 року сторони підписали Акт прийому надання правової (правничої) допомоги, яким сторони підтвердли, що адвокатом надано замовнику правнича допомога за договором за період з 29.06.2024р. по 23.09.2024р. розмір гонорару складає 21759 грн. Також сторони погодили, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані в Акті. В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представник відповідачки вказує, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Отже, дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи обставини справи, доводи заяви представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 7000 грн. Зокрема, як вбачається зі Акту прийому надання правової допомоги від 23.09.2024р. надання правничої допомоги здійснювалось при підготовці до апеляційного перегляду та апеляційному перегляді справи № 686/18520/23 зміст наданої правничої допомоги складає : - роз`яснення клієнту змісту рішення суду першої інстанції, угодження праввоої позиції для апеляційного оскарження витрачено 0:15 год.; - підготовка, оформлення та сплата судвого збору, формування додатків, розсилання копій, подання через підсистему Електронний суд апеляційної скраги витрачено 4:10 год.; - підготовка і подання заяви про усуненя недоліків через підсистему Електронний суд - витрачено 0:10 год.; - підготовка і подання через підсистему Електронний суд заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції - витрачено 0:10 год.; - підготовка до судового засідання - витрачено 0:45 год.; - представництво інтресів клієнта в судовому засіданні 05.09.2024р. в режимі відеоконференції - витрачено 0:55 год.; - підготовка до судового засідання - витрачено 0:50 год.; - представництво інтресів клієнта в судовому засіданні 17.09.2024р. в режимі відеоконференції - витрачено 0:50 год.; - роз`яснення клієнту змісту рішення суду апеляційної інстанції- витрачено 0:20 год. Загальний розмір гонорару визначений сторонами у період з 29.06.2024р. пло 23.09.2024р. включно становить ((70 хв.) 1,1 год.*690 грн. + (505 хв.) 8,4 год.*2500 грн.) 21759 грн. При вирішенні питання щодо реальності адвокатських витрат, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі наведено норми права та проведено аналіз документів, що були наведені в позовній заяві. Крім того, зміст професійної правової допомоги адвоката також становили - підготовка додатків та направлення усіх документів до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», які не є професійною правничою допомогою. Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає дійсно професійною правничою допомогою адвоката в даному апеляційному провадженні зустріч та консультація з адвокатом; - підготовка апеляційної скарги та участь адвоката в судовому засіданні в режимі відеконференції. Тому витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 7000 грн. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд у х в а л и в : Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7000 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 жовтня 2024 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова