Ухвала КАС ВС № 480/6934/23

УХВАЛА 07 жовтня 2024 року м. Київ справа №480/6934/23 адміністративне провадження №К/990/36133/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкатули В`ячеслава Петровича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №480/6934/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної прокуратури (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, в якій просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні на підставі наказу керівника Сумської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 405к вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку; - стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячної заробітної плати 7 631, 00 грн.; - стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 23 жовтня 2021 року по день постановлення судового рішення. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 480/6934/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною. Визнано протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 на підставі наказу керівника Сумської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 405к вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, що становить 7631,00 грн. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2147,20 грн. Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати у відповідній частині та прийняти нове, яким задовольнити відповідні позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі № 480/6934/23 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні скасовано. Прийнято нову постанову, якою у цій частині адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000; код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі 5 328 (п`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 480/6934/23 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000; код ЄДРПОУ 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 (сорок) копійок . До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №480/6934/23. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України). Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №480/6934/23 у спрощеному позовному провадженні. В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що суд апеляційної інстанції застосувавши положення статті 117 КЗпП України не врахував у повній мірі правові висновки про застосування норм права, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц. Крім того, на думку позивача, суд апеляційної інстанції взагалі не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 580/9690/23 щодо застосування пункту 1 першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України; А також вважає, що судом не враховано висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/19103/22, від 29 січня 2024 року у справі № 560/9586/22, від 15 лютого 2024 року у справі № 420/11416/23, від 22 лютого 2024 року у справі № 560/831/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 460/42448/22 щодо визначення періоду затримки розрахунку при звільненні з огляду на існування 2-х редакцій статті 117 КЗпП, а саме до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352- IX від 01 липня 2022 року та після його прийняття. Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкатули В`ячеслава Петровича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №480/6934/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/6934/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Н.М. Мартинюк Л.О. Єресько , Судді Верховного Суду