Ухвала КАС ВС № 480/6054/24

УХВАЛА 02 квітня 2025 року м. Київ справа №480/6054/24 адміністративне провадження №К/990/8116/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №480/6054/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просив: - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 480/5526/23 нарахування індексації за вказаний період здійснити із урахуванням розміру підвищення доходу в березні 2018 року, розрахованим як різниця між сумою нарахованого грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою нарахованого грошового забезпечення в лютому 2018 року та в обидві ці суми враховувати складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку про розмір нарахованого ОСОБА_1 грошового забезпечення за лютий 2018 року та березень 2018 року. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2022 року із врахуванням приписів абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, протиправною. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3868,82 гривень в місяць за період 01 березня 2018 року по 31 серпня 2022 року включно, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з одночасним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів і з урахуванням виплачених сум на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року в справі 480/5526/23. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважав, що рішення суду ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року по справі № 480/6054/24 - в частині задоволення позову скасовано. Прийнято нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 480/6054/24. Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог. На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень повторно зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України. Так, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції помилково вирішив, що додаткова грошова винагорода має тимчасовий характер та не враховав висновки Великої палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 щодо питання застосування частини 2,3 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки. Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня. Таким чином, враховуючи предмет позову, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності. Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року вирішено здійснювати розгляд справи №480/6054/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що ця справа законом віднесена до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункт «а»» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №480/6054/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/6054/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк , Судді Верховного Суду