Постанова Сумський апеляційний суд № 581/311/22

Справа №581/311/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Номер провадження 23-з/816/155/24 Суддя-доповідач Собина О. І. Категорія КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 03 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Собина О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунова Володимира Юрійовича у справі про адміністративне правопорушення № 581/311/22 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності , - установив: У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито. Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було визначено суддю Рунова В.Ю . Справа неодноразово призначалась до слухання в судовому засідання, але слухання справи відкладалось у зв`язку з тим, що головуючому у справі судді Рунову В.Ю. апелянтом ОСОБА_1 заявлялись відводи, які вирішувались в порядку передбаченому законодавством . У судовому засіданні, призначеному на 20 вересня 2024 року, ОСОБА_1 знову було заявлено відвід головуючому-судді Рунову В.Ю., з тих підстав, що вказаний суддя, на думку заявника, зацікавлений у розгляді справи, порушує строки розгляду справи за апеляційною скаргою його представника, не вживає дієвих заходів для забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 . Апелянт ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мамай А.С. про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне слухати заяву про відвід головуючому у справі у їх відсутність. Перевіривши наведені заявником підстави для такого відводу, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, одними із завдань КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4ст. 7 КУпАП). Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини. Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Крім того, ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України передбачено обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення. Відповідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу». Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»). У заяві про відвід головуючому у справі судді Рунову В.Ю., Підлісний М.А. вказує на грубе порушення вказаним суддею строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вчинення ним дій щодо доставки до суду потерпілої ОСОБА_3 , явку якої до суду він вважає за необхідне визнати обов`язковою, проте не обґрунтовує та взагалі не вказує, які обставини свідчать про зазначене та чим це підтверджується. Апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Рунова В.Ю. є надуманими та такими, що жодним чином не доводять зацікавленість чи упередженість вказаного судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. За наявності того, що апеляційним судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Рунова В.Ю. у розгляді справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити. Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,- постановив: Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Рунову Володимиру Юрійовичу при розгляді адміністративної справи № 581/311/22 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. І. Собина