Ухвала КЦС ВС № 754/2133/23

УХВАЛА 03 жовтня 2024 року м. Київ справа № 754/2133/23 провадження № 61-4960св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича - адвоката Воробйова Олексія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року в складі судді Панченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в складі колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів, визнання права власності на частку квартири та ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів У лютому 2023 року ОСОБА_1 . кизи звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А. В. (далі - приватний виконавець Пишний А. В.), Державного підприємтсва «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів та визнання права власності на частку квартири, в якому просила: - визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 за поданням приватного виконавця Пишного А. В. щодо реалізації (продажу) житлової квартири АДРЕСА_1 ; скасувати результати цих торгів шляхом визнання недійсними: протоколу проведення електронного аукціону від 30 січня 2023 року № 582100 ДП «Сетам», акта про проведені електронні торги від 08 лютого 2023 року, складеного приватним виконавцем Пишним А. В., та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 09 лютого 2023 року № 248, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В. В. (далі - ПН КМНО Рудик В. В.); - визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 . 07 липня 2023 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 кизи задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за поданням приватного виконавця Пишного А. В., а саме щодо продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронного аукціону ДП «Сетам» від 30 січня 2023 року № 582100. Визнано недійсними та скасовано акт приватного виконавця Пишного А. В. про проведені електронні торги від 08 лютого 2023 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 09 лютого 2023 року № 248, видане ПН КМНО Рудиком В.В . Визнано за ОСОБА_1 кизи право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 28 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу приватного виконавця Пишного А. В. задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з приватного виконавця Пишного А. В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кизи понесені нею судові витрати в розмірі 2 123,83 грн з кожного . В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року залишено без змін. Короткий зміст вимог касаційної скарги 04 квітня 2024 року представник приватного виконавця Пишного А. В. - адвокат Воробйов О. В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Позиція та висновки Верховного Суду Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів, визнання права власності на частку квартирипризначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська