Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/9332/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/9332/24 Провадження № 22-ц/4820/1798/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. МТСБУ зазначило, що 29 березня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Тернопільська та Кам`янецька, у м. Хмельницькому, в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 22 204 грн 64 коп. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то позивач відшкодував ОСОБА_2 завдані збитки в указаному розмірі. Крім того, МТСБУ понесло витрати на визначення вартості збитку у розмірі 1 200 грн. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування МТСБУ набуло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі цих витрат. За таких обставин МТСБУ просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 22 204 грн 64 коп. регламентної виплати, 1 200 грн вартості послуг експерта та 3 028 грн судового збору. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року в позові відмовлено. Суд керувався тим, що МТСБУ не довело належними та допустимими доказами відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 , а тому заявлений ним позов є необґрунтованим. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, внаслідок чого МТСБУ відшкодувало потерпілому ОСОБА_2 завдані збитки та понесло витрати на послуги експерта. Відтак МТСБУ набуло право пред`явити регресний позов до ОСОБА_1 про відшкодування цих витрат. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував чинні норми закону, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Встановлено, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 . 29 березня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Тернопільська та Кам`янецька, у м. Хмельницькому, в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. Згідно висновку експерта Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» №93/22 від 25 квітня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, без включення в розрахунок податку на додану вартість на ці складові, становить 22 204 грн 64 коп. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). В силу частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 6 Закону №1961-ІV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-ІV). Із положень статті 28 Закону №1961-ІV слідує, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону №1961-ІV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. За змістом підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Закону №1961-ІV до основних завдань МТСБУ відноситься здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. В силу підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як передбачено підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону №1961-ІV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини. Суб`єктом відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди. Якщо шкоди завдано особою, відповідальність якої не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страхове відшкодування здійснює МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Після сплати страхового відшкодування МТСБУ набуває права регресної вимоги до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Зібрані докази вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 завдано майнової шкоди. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з відшкодування цієї шкоди. На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом на відшкодування шкоди, звернувся до МТСБУ за регламентною виплатою. Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази про те, що МТСБУ понесло витрати зі сплати потерпілому страхового відшкодування та витрати зі сплати експерту вартості експертного висновку. Відповідно до Закону України від 30 червня 2021 року №1591-ІХ «Про платіжні послуги» такими доказами могли бути платіжні інструкції на перерахування коштів. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог. Посилання МТСБУ на наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 у порядку регресу регламентної виплати та витрат на послуги експерта суперечать фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції повно з`ясував усі обставини справи, правильно застосував правові норми, які регулюють спірні правовідносини, та належно дав оцінку дослідженим доказам. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30