Постанова 4876 № 908/1573/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.09.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1573/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г. при секретарі судового засідання: Карпенко А.С. Представники сторін: від скаржника: Бойко Р.І. (в залі суду) самопредставництво, довіреність №1 від 14.12.2023 від позивача: Кулешова Лариса Володимирівна (поза межами суду) адвокат, довіреність №320 від 21.12.2023 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 (повний текст складено та підписано 23.03.2022 суддя С.С. Дроздова) у справі №908/1573/21 за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063 м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 07809992) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний військовий санаторій Приморський (72102 Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 45, ідентифікаційний код юридичної особи 26615207) про стягнення 629 421 грн. 34 коп. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про стягнення 629 421 грн. 34 коп. вартості необлікованої електроенергії. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі 908/1573/21 позов задоволено. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 629 421,34 грн вартості не облікованої електроенергії, 9441,32 грн судового збору. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В від 03.10.2017 (п. 8 додатку до позовної заяви) підтверджений факт пломбування пломброю С29641015, а також зазначено, що споживач КЕВ м. Запоріжжя прийняло на відповідальне збереження всі без виключення пломби, вказані в цьому акті та несе повну відповідальність згідно чинного законодавства, ПРРЕЕ та договору, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, порушення цілісності пломб тощо. 01.01.2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання і є укладений між сторонами в редакції Позивача, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua. 21.12.2020 між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя в паперовій формі укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 173. 17 червня 2020 року при здійснені контрольного огляду електроустановки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ЦВС Приморський за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45, яка проводилась в присутності уповноваженої особи начальника служби електрогосподарства ЦВС Приморський Забатюка К.О., встановлено, що споживач порушив: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, встановлена відсутність пломби ПАТ Запоріжжяобленерго С29641015, яка була встановлена на приводі високовольтного роз 'єднувача у відключеному стані згідно Акту про пломбування 03.10.2017, Порушення було виявлено при проведенні контрольного огляду приладу комерційного обліку споживача. Врахувючи встановлення позивачем факту відсутності пломби № С29641015 указаної в акті про пломбування від 03.10.2017, відповідальність за збереження і цілісність якої покладено на відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем цілком правомірно на підставі п. 8.2.4 ПРРЕЕ складений акт про порушення від 17.06.2020 № 10002445. Акт про порушення № 10002445 від 17.06.2020, в якому зафіксоване порушення ПРРЕЕ: "п. 5.5.5., а саме відсутня пломба ПАТ Запоріжжяобленерго № С29641015 яка була встановлена на приводі високовольтного роз 'єднувача у відключеному стані згідно акту про пломбування 03.10.2017 порушення було виявлено при проведенні контрольного огляду приладу комерційного обліку споживача ", складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ та містить в собі всі дані необхідні та достатні для нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, тому рішенням комісії було встановлено виконати розрахунок вартості необлікованої електроенрегії згідно п.п. 8.4.7, 8.4.4, 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ. Отже Акт про порушення є належним, допустимим, достовірнім та достатнім доказом у розумінні норм визначених статтями 73,77,78,80 ГПК України. Другий примірник акта про порушення від 17.06.2020 за № 10002445 з додатками отриманий особисто уповноваженою особою споживача ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в акті. Уповноважена особа споживача ОСОБА_2 зауважень до акту про порушення від 17.06.2020 за № 10002445 не вияв, про що особисто письмово зазначив в ньому мовою оригіналу: Зауваження відсутні. В пункті 11 акта про порушення вказано, що споживач або уповноважена ним особа запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яка відбудеться 02.07.2020 р. за адресою м. Приморськ, вул. Банкова,

13. Зазаначена пломба С2964Ю15, відсутність якої встановлено актом про порушення від 17.06.2020 10002445, була встановлена з метою унеможливлення доступу до відкритих струмоведучих частин трансформатору Т2 ВНЗ-16 ЮкВ в РУІОкВ ЗТП 73/161 Відповідача та споживання електричної енергії поза розрахунковими засобами обліку.Відсутність пломби С2964101 дає можливість ввімкнути роз`єднувач та ввести в роботу відключений трансформатор Т2 ВНЗ-16 ЮкВ, що дає споживачу - КЕВ м.Запоріжжя можливість підключити навантаження до шпильок трансформатору споживача поза приладами обліку. Факт порушення, який знайшов своє підтвердження в складеному Акті порушення та в сукупності інших доказів, зокрема, в протоколі засідання комісії 86 від 28.02.2020. Відповідачем належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів оплати вартості не облікованої електроенергії в розмірі 629 421 грн. 34 коп. (240 880 кВт·год) не надано, в зв`язку із чим, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 629 421 грн. 34 коп. Засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 17.06.2020 10002445 переносилось, про споживач був письмово попереджений, що підтверджується копіями листів, які отримані особисто уповноваженою особою споживача ОСОБА_1 28.07.2020 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення 10002445 від 17.06.2020 позивачем було прийнято рішення: виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 312, зі змінами та доповненнями у відповідності до п.8.4.7, 8.4.8., 8.4.9, 8.4.10 за порушення п.п.2 п. 8.4.2, п. 2.3.4, п.п. 8 п.5.5.5. за період з 09.01.2020р. по 17.06.2020 (за 159 робочих днів) у розмірі 240 880 кВт.год. (з врахуванням сплати за 146 063 кВт.год.) на суму 629 421 грн. 34 коп. Рішення комісії оформлене протоколом 86 від 28.07.2020. Своїм правом бути присутнім на засіданні комісії 28 липня 2020 року з розгляду акту про порушення 10002445 від 17.06.2020 представник споживача не скористався, тому 29.07.2020 позивач направив на його адресу протокол засідання комісії 86 від 28.07.2020, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії від 28.07.2020, рахунок від 28.07.2020 на суму 629 421 грн. 34 коп. із супроводжувальним листом 71/08/1008 від 29.07.2020. Відповідач не надав паспортні дані на наявні струмоприймачі при складання акта про порушення та відмовився увімкнути на повну потужність все наявне електрообладнання для проведення замірів сили струму, то ж Позивач застосував дозволену потужність для даної точки обліку згідно додатку 3 до Договору 173 від 21.12.2020р. Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії (пункт 74 таблиця 1 Перелік точок розрахункового обліку Споживача). Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішеннями, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обгрунтована наступним: Судом першої інстанції не надано жодної оцінки запереченням, наведеним аргументам відповідача стосовно долучених матеріалів перевірки, висновків НКРЕКП та Держенергонагляду та листам №7/5.1-2118-21 від 28.07.2021 року №12251/20.3/20.3/7-21 від 23.10.2021 року, якими зобов`язано ПАТ Запоріжжяобленерго привести свої дії відповідно до вимог нормативно- правових актів в галузі електроенергії. Наведені листи прирівнюються до розпорядчого документу щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, та є письмовим рішенням органу державного нагляду (контролю). Згідно висновків перевірки Регулятора, пломба ПАТ Запоріжжяобленерго №029641015 ...встановлена на приводі високовольтного роз`єднувача у відключеному стані місце її закріплення суперечить вимогам 8.4.2 Постанови НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року Глави 8.4, виявлений факт відсутність пломби №029641015 у наведеному вище місті розташування позбавляє ПАТ Запоріжжяобленерго застосування Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил. За висновками НКРЕКП місто Київ на підставі проведеної перевірки листом №12251/20.3/20.3/7-21 від 23.10.2021 року повідомлено про те, що спожита електрична енергія ЦВС Приморський КЕВ міста Запоріжжя обліковувалась у повному обсязі. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Військова частина НОМЕР_1 згідно додаткових пояснень зазначає, що підтримує позицію КЕВ м. Запоріжжя, викладену в його апеляційній скарзі. Просить задовольнити апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у господарській справі № 908/1573/21. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що зміст апеляційної скарги має не зрозумілу структуру, вимоги обґрунтовані виключно думкою інспектора Державної інспекції енергетичного нагляду України викладеної в листі від 28.07.2021 №7/5.1-2118-21 та думкою члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладеною в листі від 23.10.2021 №12251/20.3/7-2, без посилання на порушення Судом І інстанції норм матеріального чи процесуального права. Лист від 28.07.2021 №7/5.1-2118-21 Державної інспекції енергетичного нагляду України не є ані постановою, ані розпорядженням в розумінні чинного законодавства, а є лише думкою заступника Голови Держенергонагляду, який його підписав, а відтак не є обов`яковим до виконання для Позивача. Також посилання апелянта на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 23.10.2021 №12251/20.3/7-21, який не є нормативно-правовим актом, а є лише думкою члена НКРЕКП, який його підписав, є безпідставним, якому Судом першої інстанції надана належна оцінка. При цьому, відповідно до Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП 02.07.2019 №1333 (далі Правила) в редакції чинній на момент ухвалення Рішення, обов`язковим до виконання є тільки такі рішення НКРЕКП, які прийняте відповідно до цих Правил. Крім того, НКРЕКП в листі посилається на п.п.2. п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (далі - ПРРЕЕ), де зазначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими ПРРЕЕ зокрема у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку (ККО), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). Проте, нормативні акти мають встановлену дію в часі. Редакція п.8.4.2 ПРРЕЕ, на яку посилається НКРЕКП набрала чинності 27.07.2019 на підставі змін і доповнень, внесених постановою НКРЕКП від 18.07.2019 р. №1525 до ПРРЕЕ, якої не існувало на момент складання Акту про порушення №10002445, а саме 17.06.2020. Вважаємо безпідставними та хибними посилання апелянта на підпункт 6 п.4 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 р. № 77( далі Положення). Підпунктом 6 п.4 Положення, в редакції чинній на момент винесення рішення Судом першої інстанції, встановлено, що Держенергонагляд відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держенергонагляду. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Запоріжжя не є громадянином, а є юридичною особою, суб`єктом господарювання. Розгляд звернень суб`єктів господарювання здійснюється у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виключно на підставі доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. До матеріалів справи вищезазначеного доручення Прем`єр-міністра України про перевірку ПАТ Запоріжжяобленерго не надавалось, перевірка Держенергонаглядом ПАТ Запоріжжяобленерго не здійснювалась, відповідних актів про порушення Держенергонаглядом не виносилось, а відтак доводи апелянта щодо висновків Держенергонагляду викладених у зауваженнях-відповіді не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, що також знайшло свої відображення в Рішенні господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі №904/1573/21. Взаємовідносини між ПАТ Запоріжжяобленерго та КЕВ м.Запоріжжя врегульовані договором про надання послуг з розподілу, відповідно до умов якого електропостачання здійснюється від двох джерел живлення, а саме ЗТП-73/530 та ЗТП 73/161. Відповідно до умов договору дозволена до використання потужність по ЗТП 73/161 складає 169,0 кВт, в ЗТП встановлено 2 силових трансформатора (основний та резервний) по 400кВА (додаток №3 до договору). Отже, для запобігання порушення умов договору, а саме: несанкціонованого збільшення потужності за рахунок підключення резервного джерела живлення (резервного трансформатора (400 кВА), необлікованого використання електричної енергії (втрати холостого ходу трансформатора тощо), оскільки засіб комерційного обліку встановлений на стороні низької напруги та не враховує ці витрати, сторонами договору був опломбований високовольтний роз`єднувач на резервному вводі у відключеному стані. Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В від 03.10.2017 (п.8 додатку до позовної заяви) підтверджений факт пломбування пломбою №С29641015, а також зазначено, що споживач - КЕВ м.Запоріжжя приймає на відповідальне збереження всі без виключення пломби, вказані в цьому акті та несе повну відповідальність згідно чинного законодавства, ПРРЕЕ та договору, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, порушення цілісності пломб тощо. Враховуючи встановлення Позивачем факту відсутності пломби №С29641015 указаної в акті про пломбування від 03.10.2017, відповідальність за збереження і цілісність якої покладено на Відповідача, Позивачем цілком правомірно на підставі п.8.2.4. ПРРЕЕ складений акт про порушення від 17.06.2020 №10002445. Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі №908/1573/21 без змін, а апеляційну скаргу Квартирно- експлуатаційного відділу м. Запоріжжя без задоволення. Доводи письмових пояснень Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго щодо письмових пояснень Військової частини НОМЕР_1 збігаються із доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою суду від 25.04.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи 908/1573/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі 908/1573/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області. 06.05.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа 908/1573/21. Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі 908/1573/21 залишено без руху. Скаржнику надано можливість усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників справи, листом з описом вкладення, - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. 20.05.2022 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи. У яких скаржник вказує, що на підставі затвердженого наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 75 від 25 квітня 2022 року у відділенні Укрпошти відсутні можливості доставки пошти до Центрального військового санаторію Приморський (72102, м. Приморськ, вул. Курортна, 45) ЄДРПОУ 26615207, який входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27 квітня 2022 року. Судом встановлено, що недоліки апеляційної скарги не усунуто скаржником в повному обсязі та ухвалою від 25.05.2022 суд відклав вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження до усунення скаржником обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху. 22.05.2024 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Скаржник повідомив суд про те, що Центральний військовий санаторій "Приморський", код ЄДРПОУ 26615207, змінив назву на: Військова частина НОМЕР_1 , та змінив адресу на: АДРЕСА_1 , отже усуното обставини, які зумовили неможливість виконання скаржником вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022. Однак апелянтом жодним чином не підтверджено виконання п.3 ч.3 ст.258 ГПК України щодо направлення скарги сторонам у справі (третій особі) і не надано суду доказів надсилання апеляційної скарги третій особі. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі 908/1573/21 залишено без руху. Скаржнику надано можливість усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу третій особі справи, листом з описом вкладення, - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази. Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2024, у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Дарміна М.О. у складі колегії суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 прийнято апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі 908/1573/21 до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі 908/1573/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.09.2024 об 10:00 годин. 16.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: З 01.01.2019 Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 1415. Тобто, з 01.01.2019 позивач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу. На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 року 1415 Позивачем, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та Заяви-приєднання. З 01.01.2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 21.12.2020 між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя в паперовій формі укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 173. 17 червня 2020 року при здійснені контрольного огляду електроустановки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ЦВС Приморський за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45, яка проводилась в присутності уповноваженої особи начальника служби електрогосподарства ЦВС Приморський Забатюка К.О., встановлено, що споживач порушив: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба ПАТ Запоріжжяобленерго С29641015 яка була встановлена на приводі високовольтного роз 'єднувача у відключеному стані згідно Акту про пломбування 03.10.2017, Порушення було виявлено при проведенні контрольного огляду приладу комерційного обліку споживача. У зв`язку з виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт про порушення від 17.06.2020 за 10002445, в якому зазначений зміст виявленого порушення, всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, а також зазначені: межа розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності; переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення; місце виявлення порушення. Уповноважена особа споживача начальник служби електрогосподарства ЦВС Приморський КЕВ м. Запоріжжя Зубатюк К.О. ознайомився із актом про порушення, про що свідчить його підпис. Другий примірник акта про порушення від 17.06.2020 за 10002445 з додатками отриманий особисто уповноваженою особою споживача ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в акті. Уповноважена особа споживача ОСОБА_2 зауважень до акту про порушення від 17.06.2020 за 10002445 не вияв, про що особисто письмово зазначив в ньому мовою оригіналу: Зауваження відсутні. Відповідно до абзацу 5 п. 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. В пункті 11 акта про порушення вказано, що споживач або уповноважена ним особа запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яка відбудеться 02.07.2020 р. за адресою м. Приморськ, вул. Банкова,

13. Засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 17.06.2020 10002445 переносилось, про споживач був письмово попереджений, що підтверджується копіями листів, які отримані особисто уповноваженою особою споживача ОСОБА_1 28.07.2020 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення 10002445 від 17.06.2020 позивачем було прийнято рішення: виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 312, зі змінами та доповненнями у відповідності до п.8.4.7, 8.4.8., 8.4.9, 8.4.10 за порушення п.п.2 п. 8.4.2, п. 2.3.4, п.п. 8 п.5.5.5. за період з 09.01.2020р. по 17.06.2020 (за 159 робочих днів) у розмірі 240 880 кВт.год. (з врахуванням сплати за 146 063 кВт.год.) на суму 629 421 грн. 34 коп. Рішення комісії оформлене протоколом 86 від 28.07.2020. Своїм правом бути присутнім на засіданні комісії 28 липня 2020 року з розгляду акту про порушення 10002445 від 17.06.2020 представник споживача не скористався, тому 29.07.2020 позивач направив на його адресу протокол засідання комісії 86 від 28.07.2020, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії від 28.07.2020, рахунок від 28.07.2020 на суму 629 421 грн. 34 коп. із супроводжувальним листом 71/08/1008 від 29.07.2020. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що: 21.12.2020 між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя в паперовій формі укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 173. 17 червня 2020 року при здійснені контрольного огляду електроустановки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ЦВС Приморський за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45, яка проводилась в присутності уповноваженої особи начальника служби електрогосподарства ЦВС Приморський Забатюка К.О., встановлено, що споживач порушив: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба ПАТ Запоріжжяобленерго С29641015 яка була встановлена на приводі високовольтного роз`єднувача у відключеному стані згідно Акту про пломбування 03.10.2017. Порушення було виявлено при проведенні контрольного огляду приладу комерційного обліку споживача. У зв`язку з виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт про порушення від 17.06.2020 за 10002445, в якому зазначений зміст виявленого порушення, всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Отже, предметом розгляду у даній справі є наявність підстав стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості необлікованої енергії. Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо неврахування судом першої інстанції висновків НКРЕКП та Держенергонагляду, а саме: … Судом першої інстанції не надано жодної оцінки наданим запереченням, наведеним аргументам відповідача стосовно долученим матеріалам перевірки, висновків НКРЕКП та Держенергонагляду ( надалі - Регулятор) та листами №7/5.1-2118-21 від 28.07.2021 року №12251/20.3/20.3/7-21 від 23.10.2021 року про те, що спірні питання які виникають між сторонами вирішуються НКРЕКП яким зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» привести свої дії відповідно до вимог нормативно- правових актів в галузі електроенергії. Наведені листи дорівнюється до розпорядчого документу щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, та є письмовим рішенням органу державного нагляду (контролю). Матеріалами перевірки Регулятора зазначено про те, що пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» №029641015 «...встановлена на приводі високовольтного роз`єднувача у відключеному стані» місце її закріплення суперечить вимогам 8.4.2 Постанови НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року Глави 8.4, виявлений факт відсутність пломби №029641015 у наведеному вище місті розташування позбавляє ПАТ «Запоріжжяобленерго» застосування Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил. Наведене вище, судом першої інстанції надана оцінка про те, що є лише думкою представника Держенергонагляду який його підписав та не є обов`язковим до виконання позивача (сторінка 15 рішення), що на думку відповідача, судом надано помилкову та не належну правову оцінку наданим до суду матеріалам (невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції 3) п. 1 ст.277 ГПК України). На підтвердження наведеного, надаємо перелік проведеної роботи на спростування без облікового споживання електричної енергії споживачем. 23.06.2021 року вихідний №1970 керуються Конституцією України, Законами України "Про звернення громадян", "Про державну службу", Указом Президента України від 07 лютого 2008 року N 109 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", Положенням про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року N 77, іншими нормативно-правовими актами та цим Порядком, звернулося зі скаргою до Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Запорізькій області головний державний інспектор з енергетичного нагляду у Запорізькій області та Відділ НКРЕКП у Запорізькій області про поновлення прав і захист законних інтересів та спростування факту без облікового споживання електричної енергії споживачем. Відомство повинно оперативно реагувати на звернення громадян 6) п.4_Положенням про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року N 77, з метою забезпечення захисту їх законних інтересів, оскільки пріоритетом Держенергонагляду є допомога кожному громадянину у випадку порушення його прав та законних інтересів у сферах електро- та теплопостачання". Згідно Акту про порушення №10002445 від 17.06.2020 року споживач ЦВС «Приморський» КЕВ міста Запоріжжя порушив п.5.5.5. ПРРЕЕ «відсутня пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» №с 29641015 яка була встановлена на приводі високовольтного роз`єднувала у відключеному стані згідно Акту опломбування від 03.10.2017 року. Протоколом ПАТ «Запоріжжяобленерго» №86 від 28 липня 2020 року КЕВ міста Запоріжжя комісією прийнято рішення про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ від 14.03.2018 року №312 зі змінами внесеними Постановою НКРЕ-КП №1525 від 18.07.2019 року у відповідності до п.8.4.7, п.8.4.8, п.8.4.9, п.8.4.10 за порушення зазначенім у п.8.4.2п.п.2,п.2.3.4., п.5.5.5.п.п.8... Врахувати 146063 кВт*г--___, Кількість недорахованої електроенергії 240880 кВт*г. на суму 629421,34 грн. (КЕВ) доводить, що виконував обов`язки споживача ПРРЕЕ п.5.5.5. 20) не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також не наносив збитків щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання, п.5.5.8. не перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників ПАТ «Запоріжжяобленерго». Також, ПАТ «Запоріжжяобленерго» неправомірно застосував Главу 8.4. Постанови НКРЕ КП №1525 від 18.07.2019 року визначив обсяг та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); Так, згідно Актів про пломбування ЦВС «Приморський» КЕВ міста Запоріжжя від 03.10.2017 року та 17.06.2020 року ЗТП 73/161 ТР№2 - резервний/ у відключеному стані, показники опломбованого лічильника заводський №8499165 показники лічильника (однакові) не змінні, був справний згідно акту технічної перевірки 00001512 від 03.10.2017 року придатний до експлуатації: 180-000003,64 380-000002,75 480-000001,58 Згідно Акту про порушення №10002445 від 17.06.2020 року споживач ЦВС «Приморський» КЕВ міста Запоріжжя (надалі КЕВ) порушив п.5.5.5. ПРРЕЕ «відсутня пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» №с29641015 яка була встановлена на приводі високовольтного роз`єднувача напругою 10 000 вольт у відключеному стані згідно Акту опломбування від 03.10.2017 року ...привод ВН-10кВ ТР№2. Тобто, відсутня додаткова пломба №с29641015 (акт про пломбування від 03.10.2017 року) була розташована до опломбованого лічильника заводський №8499165 та ні яким чином не впливала на прилади вимірювання і ланцюгів обліку що підтверджує Додаток №1 до Акту про порушення №10002445 від 17.06.2020 року та у пункті №6 ...Самовільне підключення виконано споживачем: без порушення схеми обліку. Згідно Акту про пломбування від 03.10.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» 14 різноманітних пломб та 7 додаткових, необхідність встановлення у технічному стані не зрозуміло. У відповідності до п. 8.2.7 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» « 8.2.7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, _, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.». Висновками Держенергонагляду наданими у зауваженнях-відповіді на Скаргу (КЕВ) зазначено про те, що пломба ПАТ «Запоріжжяобленерго» №С29641015 «...встановлена на приводі високовольтного роз`єднувача у відключеному стані» місце її закріплення суперечить вимогам 8.4.2 Постанови НКРЕ КП №1525 від 18.07.2019 року Глави 8.4 « 8.4. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил 8.4.1. Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. 8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії); З пояснень залучених фахівців (Держенергонагляду та НКРЕКП у Запорізькій області) які проводили перевірку за Скаргою (КЕВ) - пломба №029641015 згідно Акту про пломбування ЦВС «Приморський» КЕВ міста Запоріжжя від 03.10.2017 року встановлена поза межами лічильника де напруга 10 кВ, в наведеному стані електрична енергія не споживається. Згідно додатку (Схема електроживлення споживача) до Акту про порушення №1 слід роздивитись, що після зазначеної пломби встановлено трансформатор (ТМ-400) - пристрій для перетворення параметрів (амплітуд і фаз) напруг і струмів - який після перетворення з 10 кВ напруга на виході залишається у розмірі 0,4 кВ, більш зрозуміло у побуту як 380 Вольт, яка належна для споживання, отже на наведеному відрізку схеми електропостачання після трансформатора (ТМ-400) (протікання електричної енергії у 380 Вольт) та лічильником встановлено ще декілька пломб у відповідності до Акту про пломбування ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.10.2017 року, у разі якщо задокументовано факт відсутність будь-якої із наведених пломб надає можливість оператору системи постачання застосувати Постанови НКРЕ КП №1525 від 18.07.2019 року Глави 8.4. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил Слід зробити висновки про те, що виявлений факт відсутність пломби №С29641015 у наведеному вище місті розташування позбавляє ПАТ «Запоріжжяобленерго» застосування Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил Витяг з Зауваження Держенергонагляду: «...Оскільки привід високовольтного роз`єднувача встановлено на стороні 10 кВ не відноситься до засобу (вузлу) вимірювальної техніки встановленого в мережах 0,4 кВ ЗТП 73/161 ЦВС «Приморський», застосування вимог Глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту про порушення від 17.06.2020 №10002445 суперечить вимогам ПРРЕЕ» За висновками НКРЕКП місто Київ на підставі проведеної перевірки листом №12251/20.3/20.3/7-21 від 23.10.2021 року повідомлено про те, що спожита електрична енергія ЦВС «Приморський» КЕВ міста Запоріжжя обліковувалась у повному обсязі… відхиляються колегією суддів з огляду на наступне: Частиною 1 ст. 4 Закону України Про ринок електричної енергії визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 № 2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. За визначенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ПРРЕЕ та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (підпункт 6); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування (підпункт 8); невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (підпункт 9); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (підпункт 10); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу) у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача (підпункт 20); утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (підпункт 22). Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції від 18.07.2019, чинній на момент виявлення порушення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції від 18.07.2019, чинній на момент виявлення порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Із матеріалів справи вбачається, що Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В від 03.10.2017 (п.8 додатку до позовної заяви) підтверджений факт пломбування пломбою №С29641015 прийняття на відповідальне збереження споживачем - КЕВ м.Запоріжжя усіх без виключення пломб, вказані в цьому акті та прийняття на себе відповідачем повної відповідальність згідно чинного законодавства, ПРРЕЕ та договору, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, порушення цілісності пломб тощо. 17 червня 2020 року при здійснені контрольного огляду електроустановки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя ЦВС Приморський за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна, 45, яка проводилась в присутності уповноваженої особи начальника служби електрогосподарства ЦВС Приморський Забатюка К.О., встановлено, що споживач порушив: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутня пломба ПАТ Запоріжжяобленерго С29641015 яка була встановлена на приводі високовольтного роз 'єднувача у відключеному стані згідно Акту про пломбування 03.10.2017, Порушення було виявлено при проведенні контрольного огляду приладу комерційного обліку споживача. У зв`язку з виявленим порушенням та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт про порушення від 17.06.2020 за 10002445, в якому зазначений зміст виявленого порушення, всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, а також зазначені: межа розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності; переріз та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення; місце виявлення порушення. Уповноважена особа споживача начальник служби електрогосподарства ЦВС Приморський КЕВ м. Запоріжжя Зубатюк К.О. ознайомився із актом про порушення, про що свідчить його підпис. Другий примірник акта про порушення від 17.06.2020 за 10002445 з додатками отриманий особисто уповноваженою особою споживача ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис в акті. Уповноважена особа споживача Зубатюк К.О. зауважень до акту про порушення від 17.06.2020 за 10002445 не вияв, про що особисто письмово зазначив в ньому мовою оригіналу: Зауваження відсутні. Колегія суддів констатує, що відзив на позовну заяву не містив заперечень щодо дати та обставин складання Акту про порушення від 17.06.2020 за № 10002445, в зв`язку із чим, апелянт позбавлений на підставі частини 4 статті 165 Господраського процесуального кодексу України заперечувати відповідні обставини. В пункті 11 акта про порушення вказано, що споживач або уповноважена ним особа запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яка відбудеться 02.07.2020 р. за адресою м. Приморськ, вул. Банкова,

13. Засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 17.06.2020 10002445 переносилось, про що споживач був письмово попереджений, що підтверджується копіями листів, які отримані особисто уповноваженою особою споживача ОСОБА_1 28.07.2020 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення 10002445 від 17.06.2020 позивачем було прийнято рішення: виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 312, зі змінами та доповненнями у відповідності до п.8.4.7, 8.4.8., 8.4.9, 8.4.10 за порушення п.п.2 п. 8.4.2, п. 2.3.4, п.п. 8 п.5.5.5. за період з 09.01.2020р. по 17.06.2020 (за 159 робочих днів) у розмірі 240 880 кВт.год. (з врахуванням сплати за 146 063 кВт.год.) на суму 629 421 грн. 34 коп. Рішення комісії оформлене протоколом 86 від 28.07.2020. Своїм правом бути присутнім на засіданні комісії 28 липня 2020 року з розгляду акту про порушення 10002445 від 17.06.2020 представник споживача не скористався, тому 29.07.2020 позивач направив на його адресу протокол засідання комісії 86 від 28.07.2020, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії від 28.07.2020, рахунок від 28.07.2020 на суму 629 421 грн. 34 коп. із супроводжувальним листом 71/08/1008 від 29.07.2020. Обов`язковості присутності на засіданні комісії та оскарження рішення комісії енергопостачальника за результатами розгляду актів про порушення умовами ПРРЕЕ не передбачено, проте, не з`явившись на засідання комісії, відповідач позбавив себе можливості надати заперечення щодо висновків комісії. Також, відповідач мав право оскаржити в суді рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, але до теперішнього часу не скористався своїм правом. При цьому, колегія суддів наголошує, що за змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ відсутність пломб, указаних в акті про пломбування є підставою для розрахунку обліку електричної енергії, який підлягає оплаті, у відповідності до порядку, визначеному главою 8.4 ПРРЕЕ. Враховуючи зміст рішення комісії « …виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту, згідно Правил роздрібного ринк електричної енергії, затверджених Постановаю НКРЕКП від 14.03.2018р. №312, зі змінами внесеними Поста новою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019р., у відповідності до п.8.4.7 , п.8.4.8 , п.8.4.9 ,п.8.4.10 за порушенням за значенім у п.8.4.2.п.п.2,п.2.3.4 ,п.5.5.5.п.п. 8…», яке знайшло своє вираження в Протоколі № 86 від 28.07.2020р., колегія суддів констатує, що позивачем правильно визначено як вид порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії так і порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, комісією було обгрунтовано розраховано обсяг і вартість необлікованої енергії по атку, згідно ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 № 312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП № 1525 від 18.07.2019, у відповідності до п. 8.4.7, п. 8.4.9, п. 8.4.10 за порішенням зазначеним у п. 8.4.2 п.п. 2, п. 2.3.4, п. 5.5.5, п.п. 8, розрахунок якого було долучено до матеріалів справи (т. 1, а.с. 29). Посилання скаржника на листи Державної інспекції енергетичного нагляду України викладеної від 28.07.2021 №7/5.1-2118-21 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.10.2021 №12251/20.3/7-2 є безпідставними з огляду на наступне: Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про ринок електричної енергії» Державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідного міністра згідно із законодавством. Відповідно до п.п.2 ч.5 ст.9 Закону України «Про ринок електричної енергії» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час здійснення державного енергетичного нагляду має право видавати учасникам ринку обов`язкові для виконання розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог нормативно- правових актів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічного стану електричних установок і мереж. Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядчими документами органу державного нагляду (контролю), обов`язковими для виконання є письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки (припис та розпорядження), що видані на підставі та у спосіб визначений цим Законом. Лист від 28.07.2021 №7/5.1-2118-21 Державної інспекції енергетичного нагляду України не є ані постановою, ані розпорядженням в розумінні чинного законодавства, а містить лише загальні рекомендації. Відповідно до Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП 02.07.2019 №1333 (далі Правила) в редакції чинній на момент ухвалення Рішення, обов`язковим до виконання є тільки такі рішення НКРЕКП, які прийняте відповідно до цих Правил. Відповідно до п.7.2 Правил рішення НКРЕКП приймається на засіданні, яке проводиться у формі відкритого слухання, відповідно до Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 06 грудня 2016 року № 2133 (далі Регламент). Пунктом 8.6. Регламенту встановлено, що рішення НКРЕКП, прийняті на засіданні, оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Таким чином, у розумінні норм зазначеного вище законодавства, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.10.2021 №12251/20.3/7-21 не є відповідним рішенням, а отже не є підставою вважати незаконним рішення комісії оформлене протоколом 86 від 28.07.2020. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дісно Акт про порушення не містить посилань на відповідні пункти ПРРЕЕ, проте протоколом засідання комії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було визначено повний перелік порушених споживачем пунктів ПРРЕЕ, у тому числі і п. 2.3.4 щодо збереження цілосності пломб на облікових засобах. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження. З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі №908/1573/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 14161,98 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі №908/1573/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі №908/1573/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14161,98 грн покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2024 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.Г. Іванов