Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/3510/23

Справа № 308/3510/23 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.10.2024 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/697/24 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023. Цією постановою провадження у справі щодо: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Чехії НОМЕР_1 , виданий 14.02.2014, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0094/30500/23 від 03.02.2023 легковий автомобіль марки ГАЗ, модель 69А, 1971 року випуску, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , а також довіреність НСЕ 662983 від 01.02.2023, - повернуто власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку. З протоколу про порушення митних правил № 0094/30500/23 від 03.02.2023, вбачається, що 03.02.2023 о 01 год 24 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_4 з напівпричепом платформою, реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Зазначеним транспортним засобом через митний кордон України переміщується легковий автомобіль фаетон марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 . Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля ОСОБА_3 до митного контролю митним органам України подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 12.08.2022 та нотаріально засвідчену довіреність від 01.02.2023 серії НСЕ № 662983, відповідно до якої, власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважує громадянина ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися та керувати вищезазначеним транспортним засобом. Під час проведення митного контролю та митного огляду легкового автомобіля фаетон марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ідентифікацією номерного позначення шасі автомобіля, встановлено невідповідність номера шасі зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 12.08.2022, фактично наявному на заводській інформаційній -2- табличці автомобіля, прикріпленій під капотом в моторному відсіку, а саме номер шасі у свідоцтві про реєстрацію зазначено шасі № НОМЕР_6 , а фактично на заводській інформаційній табличці наявний номер шасі НОМЕР_3 . У своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що йому не було відомо про те, що фактичний номер шасі автомобіля не відповідає номеру шасі, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію, оскільки не перевіряв його. Згідно з інформацією, наявною в мережі «Інтернет» вартість аналогічного автомобіля становить 2900 доларів США, що станом на 03.02.2023 складає 116499,96 грн. Таким чином, громадянин Чехії ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шасі автомобіля. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що матеріалами справи не підтверджено, що громадянин Чехії ОСОБА_3 мав намір перемістити транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з огляду на те, що документи, які він надав митному органу були дійсні та справжні. Відмінність номера шасі з відомостями, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу свідчить про помилку відповідного сервісного центру під час виготовлення свідоцтва, а не про умисні дії ОСОБА_5 спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, про що також свідчить той факт, що матеріалами справи підтверджено, що номерне позначення рами (шасі) « НОМЕР_3 », нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддавалось. Тому, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також про повернення власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 00094/30500/23 від 03.02.2023 предметів - транспортного засобу та довіреності НСЕ 662983 від 01.02.2023. В апеляційній скарзі заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби порушується питання про скасування постанови суду від 11.09.2023 та прийняття нового рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 116499,96 грн та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Посилається на те, що під час проведення митного контролю та митного огляду легкового автомобіля фаетон марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ідентифікацією номерного позначення шасі автомобіля, встановлено невідповідність номера шасі зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 12.08.2022, фактично наявному на заводській інформаційній табличці автомобіля, прикріпленій під капотом в моторному відсіку, а саме номер шасі у свідоцтві про реєстрацію зазначено шасі № НОМЕР_6 , а фактично на заводській інформаційній табличці наявний номер шасі НОМЕР_3 . Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шасі автомобіля. При цьому, звертає увагу на те, що під час провадження у справі про ПМП було направлено запит до РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та отримано відповідь від 22.02.2023 за № 31/7-560, відповідно до якої зазначається, що номер шасі НОМЕР_3 не належить транспортному засобу ГАЗ 69 А, оскільки номер шасі НОМЕР_3 значиться за причепом марки КМЗ8136. -3- Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, адвокат Марич І. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на розгляд справи щодо останнього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, повідомлений за допомогою смс-повідомлення, до суду жодного разу не з`явився і відомостей про поважність причин неявки не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторони захисту, що не може розцінюватись як порушення прав сторони захисту, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП). Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, -4- чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, прийшов до висновку про те, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано. Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не узгоджуються з матеріалами справи та фактичними обставинами. Протоколом про порушення митних правил № 0094/30500/23 від 03.02.2023 підтверджено, що 03.02.2023 о 01 год 24 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_4 з напівпричепом платформою, реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Зазначеним транспортним засобом через митний кордон України переміщувався легковий автомобіль фаетон марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 . Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля ОСОБА_3 до митного контролю митним органам України подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 12.08.2022 та нотаріально засвідчену довіреність від 01.02.2023 серії НСЕ № 662983, відповідно до якої, власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважує громадянина ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися та керувати вищезазначеним транспортним засобом. Під час проведення митного контролю та митного огляду легкового автомобіля фаетон марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ідентифікацією номерного позначення шасі автомобіля, встановлено невідповідність номера шасі зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 12.08.2022, фактично наявному на заводській інформаційній -5- табличці автомобіля, прикріпленій під капотом в моторному відсіку, а саме номер шасі у свідоцтві про реєстрацію зазначено шасі № НОМЕР_6 , а фактично на заводській інформаційній табличці наявний номер шасі НОМЕР_3 . У своєму поясненні ОСОБА_3 зазначив, що йому не було відомо про те, що фактичний номер шасі автомобіля не відповідає номеру шасі, зазначеному у свідоцтві про реєстрацію, оскільки не перевіряв його. Згідно з інформацією, наявною в мережі «Інтернет» вартість аналогічного автомобіля становить 2900 доларів США, що станом на 03.02.2023 складає 116499,96 грн. Таким чином, громадянин Чехії ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шасі автомобіля. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (а. с. 5), копією довіреності від 01.02.2023 (а. с. 6), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а. с. 7), актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фото таблицями (а. с. 8-11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 12-13), копією контрольного талону серії НОМЕР_8 , копією відомостей про вартістю транспортного засобу (А. с. 17), доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці Правди О. Д. (а. с. 18), копією протоколу огляду місця події від 03.02.2023 (а. с. 19-21), копією повідомлення № 17 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину (а. с. 22-23), відповідною начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 22.02.2024. Вищенаведені докази в їх сукупності, на переконання апеляційного суду, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номеру шасі транспортного засобу. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Закарпатської митниці Правда О. Д., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи такі дані в матеріалах справи відсутні й стороною захисту таких не надано, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Тому, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції вибірково та однобоко підійшов до оцінки фактів, якими аргументовано порушення ОСОБА_6 митних правил. Посилання суду першої інстанції на те, що матеріалами справи не підтверджено, що громадянин Чехії ОСОБА_3 мав намір перемістити транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з огляду на те, що документи, які він надав митному органу були дійсні та справжні, апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а відтак і не дають підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. -6- При цьому, апеляційний суд вважає, що дійшовши висновку про недоведеність наміру ОСОБА_1 на переміщення транспортного засобу через митний кордон із приховуванням від митного контролю, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що вказане правопорушення характеризується як умислом, так і необережністю. Як уже зазначено вище, правопорушення вважається вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що містить неправдиві відомості щодо номеру шасі автомобіля. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України надав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке дійсно містило неправдиві відомості щодо номера шасі автомобіля, оскільки у свідоцтві про реєстрацію зазначено номер шасі № НОМЕР_6 , а фактично на заводській інформаційній табличці наявний номер шасі НОМЕР_3 , що підтверджується і листом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 22.02.2023 за № 31/7-560, відповідно до якого номер шасі НОМЕР_3 не належить транспортному засобу «ГАЗ 69 А», оскільки номер шасі НОМЕР_3 значиться за причепом марки КМЗ8136. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 як водій, який здійснював переміщення транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «69А», 1971 року випуску, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , повинен був переконатися у тому, що номери шасі, наявний на автомобілі, відповідає номеру шасі, зазначеному у свідоцтві про його реєстрацію. Відомості про те, що ОСОБА_8 був позбавлений можливі цього зробити, у матеріалах справи відсутні. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 , подаючи митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 , хоч і не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї дії, але повинен був і міг їх передбачити. Не спростовує факту порушення ОСОБА_6 митних правил за викладених у протоколі обставин, і посилання суду першої інстанції на те, що відмінність номера шасі з відомостями, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу свідчить про помилку відповідного сервісного центру під час виготовлення свідоцтва, а не про умисні дії ОСОБА_5 спрямовані на переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю, про що також свідчить той факт, що матеріалами справи підтверджено, що номерне позначення рами (шасі) « НОМЕР_3 », нанесено в умовах заводу-виробника та змінам не піддавалось. Той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не було підробленим, не спростовує факту порушення ОСОБА_6 митних правил, оскільки останньому ставиться у провину подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, а не підроблених документів. Тому, апеляційний суд доходить висновку про те, що фактичні обставини справи та сукупність зібраних у справі доказів свідчать про те, що ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номера шасі, з необережності, які суд першої інстанції під час розгляду даної справи не врахував. -7- Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд визнає таким, що не спростовує факту порушення ОСОБА_9 митних правил за ч. 1 ст. 483 цього Кодексу та відповідно, не свідчить про відсутність у його діях складу такого правопорушення. На підставі вищенаведеного, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є таким, що не ґрунтується на матеріалах та фактичних обставинах справи, а також вимогах закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шасі автомобіля, є доведеною наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме спосіб переміщення, вартість переміщуваного товару та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 58249,98 грн, з конфіскацією транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ, модель 69А, 1971 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . При цьому, враховується і те, що вартість предмета порушення митних правил сторонами справи не оспорюється. Саме таке адміністративне стягнення відповідатиме характеру вчиненого ОСОБА_6 правопорушення та меті адміністративного стягнення, а також буде достатнім для запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Тому, вимоги апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 116499,96 грн, апеляційний суд відхиляє. Згідно з положень ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. -8- За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 58249 грн, з конфіскацію цих товарів вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0094/30500/23 від 03.02.2023, автомобіля марки ГАЗ, модель 69А, 1971 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вищенаведені висновки апеляційного суду, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі, й про виклик свідків, призначення експертизи чи приєднання доказів тощо, не заявлено. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберди В. задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 щодо ОСОБА_1 , - скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 58249 (п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 98 коп. з конфіскацією у дохід держави вилученого протоколом про порушення митних правил № 0094/30500/23 від 03.02.2023 транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ, модель 69А, 1971 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя