Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/11484/24

Справа № 991/11484/24 Провадження 1-кс/991/11537/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 01 жовтня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 01 жовтня 2024 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . В скарзі зазначено, що 11.09.2024 ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , головою ВРУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими особами. Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаржником у такому випадку може бути особа, яка звернулася із відповідною заявою. Як було встановлено, зазначена скарга була направлена засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого наявний конверт, відправником якого зазначено: « ОСОБА_2 email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З аналізу поданої скарги вбачається, що вона не містить власноручного підпису особи, яка її подала, а є її скан-копією, а не оригіналом. У той же час, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року, зазначається про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису). Підпис - це реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи. Водночас, подана скарга не містить оригінального підпису заявника, а містить фотокопію такого підпису, що ставить під сумнів справжність волевиявлення особи. Більше того, сумніви у дійсно подання такої скарги породжені загальновідомими відомостями про те, що ОСОБА_2 був переданий російській федерації в обмін на 215 українських військових, тобто не перебуває в Україні. До того ж у змісті скарги, адресою для листування зазначено: АДРЕСА_1 , росія. Тобто, існують підстави вважати, що на даний час ОСОБА_2 перебуває на території росії. Відповідно до повідомлень, розміщених на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану, АТ «Укрпошта» припинила поштове співробітництво з поштою Росії та Білорусі; посилки та перекази в ці країни не приймаються ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Таким чином, станом на день подачі скарги, АТ «Укрпошта» не надає поштові послуги і не здійснює відправлення з росії. Також слідчий суддя відзначає, що подана скарга не містить у додатках ані заяви, ані підтвердження отримання такої заяви уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується актом №03.14.1-07/214/2024, складеним працівниками управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду. Вказане не надає слідчому судді можливості переконатися у тому, що дійсно особа звернулася із заявою про вчинення злочину до працівників НАБУ та відповідно наявний предмет оскарження у виді бездіяльності щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення. За викладених обставин, КПК України не передбачає можливості призначення до розгляду в судовому засіданні скарги, поданої особою, яка не має права на її подання, а встановити за відсутності власноручного підпису, ким її було подано, неможливо. Таким чином встановлено, що невідома особа звернулася до суду з копією скарги в спосіб, не передбачений нормами кримінального процесуального закону, і відсутнє підтвердження дійсного звернення із заявою про вчинення злочину. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду особою, яка має на це право. За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги. При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України. Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: 1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала. 2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою. 3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. 4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 5.Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_1