Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/2283/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/2283/23 Номер провадження 33/814/243/24Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., при секретарі Філоненко О.В., за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Орленка Р.Е., представника потерпілих адвоката Кривченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника адвоката Орленка Романа Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваної постанови Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Згідно з постановою судді встановлені об`єктивні обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) свідчать про те, що 17 травня 2023 року о 17-00 год в м. Лубни по вул. Гайдая, 11 водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 14 вересня 2023 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Захисник в апеляційній скарзі посилається, що відносно іншого учасника ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею пункту 13.1 ПДР України, та вказує що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 . Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції В судову засіданні в режимі відеоконференції захисник адвокат Орленко Р.Е. апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав в ній наведених. Представник потерпілих адвокат Кривченко В.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилися. Мотиви суду Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Предметом ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП. Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння. Згідно правових позицій, які містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3Б ПДР України). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 ПДР України). Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП суд першої інстанції послався на докази зібрані у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 397138 від 17 травня 2023 року, (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), пояснення учасників ДТП (а.с. 6,7). Проте, з даним висновком не може погодитися суд апеляційної інстанції з таких мотивів. Так, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 з початку складання протоколу щодо нього за статтею 124 КУпАП, вказував, що не згоден з вказівкою в протоколі про порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України, а зазначав, що винуватцем ДТП є інший водій. Окрім того, як слідує з пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції, він керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 10 км/год перед початком маневру, завчасно, за 50 метрів, ввімкнув лівий покажчик повороту щоб заїхати в гараж, подивився у ліве дзеркало, побачив позаду свого автомобіля автомобіль HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав обганяти його автомобіль та у цей момент відчув удар у в ліве крило свого автомобіля. Вважає, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_2 , яка не впевнилася, що не має перешкод для здійснення маневру та здійснював рух на великій швидкості. За таких обставин, співставивши фактичні обставини справи, характер механічних пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, їх розташування після зіткнення, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: пояснення водіїв, схеми ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особами уповноваженими на складення протоколу була допущена неповнота при збиранні доказів у справі, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є недоведеною. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до статті 279 КУпАП розгляд питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується дощ адміністративної відповідальності, відповідно наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції, під час розгляду даної справи не вирішується. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захисником адвокатом Орленком Р.Е. надано до суду висновок експертизи, від 29 березня 2024 року, який, хоч і проведений в рамках розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення, але підтверджує, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які були б в причинному зв`язку з ДТП не встановлено. Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 ПДР України, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП. Висновки суду Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд апеляційної інстанції, також, звертає увагу, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до переконання про наявність по справі підстав для закриття провадження згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Орленка Романа Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2023 року - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль