Постанова Київський апеляційний суд № 369/13658/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №369/13658/24 Суддя І інстанції - Козак І.А. Провадження № 33/824/4742/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - в с т а н о в и л а: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684383 від 26 липня 2024 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись із постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024, ОСОБА_1 25.09.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 23.09.2024. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 09.09.2024. Апеляційну скаргу апелянт подав безпосередньо до суду першої інстанції лише 25.09.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03). З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції 09.09.2024 ОСОБА_1 був присутній, надавав пояснення та був обізнаний про результати прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження. Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Сам по собі факт отримання копії постанови 23.09.2024, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024, надіслана до реєстру 19.09.2024. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що апелянт звертався за копією постанови до суду першої інстанції до 23.09.2024, не зазначено про це і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, за достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови, чого не зробив. На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження,не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав. Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 звернутись до суду для реалізації своїх прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст.294 КУпАП, матеріали справи не містять, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_1 . Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святтошинського районного суду Київської області від 09.00.2024. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал