Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 488/3619/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 488/3619/21 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Я.А. Дата і місце ухвалення 27.06.2024 р., м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді доповідача Шеметенко Л.П. судді Градовського Ю.М. судді Турецької І.О. за участю секретаря Худика С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому позивач просив суд скасувати припис від 12.07.2021 року № 53 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, як такий, що винесений з порушенням діючого законодавства; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.21 року № 84, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу такого правопорушення. В обґрунтування доводів позовної заяви зазначено, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки зазначений в постанові припис від 12.07.2021 року № 53 він взагалі не отримував. Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 14.09.2021 року за № 144/2021, не бачив, а також не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 року, який зазначений в оскаржуваній постанові, що підтверджується відсутністю підпису в оскаржуваній постанові, приписі та протоколі, чим був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову № 84 від 21.09.2021 р., прийняту начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що висновки суду в частині неналежного повідомлення позивача та його обов`язку бути присутнім під час проведення позапланової перевірки є помилковими. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував положення чинного законодавства щодо порядку надсилання матеріалів позапланової перевірки та наявні докази обізнаності позивача із розглядом справи про адміністративне порушення. Крім того, апелянт наголошує, що судом першої інстанції взагалі не надано жодної правової оцінки невиконанню позивачем вимог припису від 12.07.2021 №53. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.09.2021 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності було прийнято постанову № 84 по справі про адміністративне правопорушення якою було установлено, що на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку шляхом будівництва прибудови» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт невиконання вимоги припису від 12.07.2021 № 53 - не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт та не надав документи, необхідні для проведення перевірки. Вказаною постановою вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту а пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №

553. За вказане правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Вважаючи, що його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Суд першої інстанції, вирішуючи справу та приймаючи рішення, дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся 21.09.2021 без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення його права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази. Враховуючи викладене, за висновками суду, накладення стягнення є необґрунтованим, оспорювана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Переглядаючи справу в апеляційному порядку та надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини щодо порядку та підстав здійснення архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VІ). Статтею 41 Закону №3038-VІ передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Пунктом 5 указаного Порядку закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно пункту 5 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді. Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Разом з тим, відповідно до пункту 13 Порядку № 553, участь суб`єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є виключно його правом, а не обов`язком, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 826/5856/16. Згідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 18 Порядку №553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення. Пунктом 19 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Відповідно до пункту 24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №810/3517/17, від 22 жовтня 2018 у справі №153/876/17, від 10 липня 2019 у справі №521/17659/17. З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 року наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №152 від 14.06.2021 року було призначено позапланову перевірку об`єкта за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 374 в період з 21.06.2021 року по 12.07.2021 року (а.с. 31). 12 липня 2021 року було складено Акт за результатами проведення позапланового заходу №91/2021 (а.с. 31-38), а також Припис №53 (а.с. 39), яким було встановлено вимогу у термін до 26 липня 2021 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допуску посадових осіб на об`єкт за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 374 та надання необхідних для проведення перевірки документів або усунути порушення законодавства шляхом приведення об`єкту до попереднього стану. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про необізнаність про проведення позапланової перевірки з наступних підстав. Так, Порядком №553 не передбачено обов`язку органу державного контролю повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу, хоча пунктом 9 цього Порядку унормовано, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Крім того, пунктом 12 Порядку №553 покладено на посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснень державного архітектурно-будівельного контролю певні обов`язки зокрема - розміщувати на офіційному веб-сайті органу державне архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведенні позапланової перевірки в день її початку. Як стверджує відповідач, інформація про проведення позапланової перевірки була розміщена на офіційному веб-сайті органу архітектурно-будівельного контролю за посиланням https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya-na-provedennya-pozaplanovoi perevirki.html. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення участі суб`єкта містобудування під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного позивачу, 04.06.2021 було надіслано лист про здійснення позапланової перевірки від 15.06.2021, яким було повідомлено про проведення перевірки та зобов`язано надати перелік документів, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с. 92). Вказаний лист отриманий позивачем 18 червня 2021 року. За приписами пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. З огляду на зміст вказаної норми, відповідач правомірно склав акт про недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, а також правомірно виніс припис про обов`язок допустити вказаних осіб до перевірки. Судом встановлено, що Акт №91/2021 та Припис №53 були направлені позивачу засобами поштового зв`язку 13 липня 2021 року та отримані 15 липня 2021 року (а.с. 42), чим спростовуються доводи позивача про необізнаність щодо існування вказаного Припису. Жодних доказів виконання вимог припису до суду не надано, невиконання зазначених вимог позивачем не спростовується. Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №242 від 25.08.2021 року було призначено позапланову перевірку об`єкта за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 374 в період з 01.09.2021 року по 14.09.2021 року (а.с. 44) у зв`язку із невиконанням вимог припису №53 від 12.07.2021 року. 14 вересня 2021 року представниками відповідача був складений Акт № 144/2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єкті: за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 374 (а.с. 46-51). 14 вересня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення, а саме: під час виїзду на місце 01.09.2021 та 14.09.2021 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 12.07.2021 № 53 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не надано доступ до об`єкту перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , та не надано необхідні документи проведення позапланової перевірки. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 cт. 188-42 КУпАП (а.с. 52). У вказаному протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 30 хв. 21.09.2021 р. в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради за адресою: 54028,м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 48/8. Позивачем вказані документи було отримано особисто, що підтверджується його особистим підписом із відміткою про отримання на супровідному листі (а.с. 45). Вказані вище фактичні обставини справи спростовують висновки суду першої інстанції, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся 21.09.2021 без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, Більш того, про факт належного повідомлення позивача свідчить і те, що він особисто з`явився 21 вересня 2021 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, отримав копію оскаржуваної постанови (а.с. 53), а також у той же день надав письмові пояснення та копії документів (а.с. 93-98). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.07.2021 № 53 задоволенню не підлягають. Доводи позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а отже позовні вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності також задоволенню не підлягають. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 26.09.2024 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Ю.М. Градовський Суддя: І.О. Турецька